Постановление Московского городского суда от 09 февраля 2015 г. N 10-1469/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: участковый уполномоченный полиции - прекращение производства по жалобе - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела - проверка - УПК)

Постановление Московского городского суда от 09 февраля 2015 г. N 10-1469/15

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Молчанова А.В.,

при секретаре Сурниной А.В.,

с участием: прокурора Григорова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Г О.Н. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 года о прекращении производства по жалобе заявителя ГО.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 июня 2014 года по жалобе заявителя, вынесенное участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по району Дорогомилово г. Москвы Ш Ю.А.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., выслушав мнение прокурора Григорова А.В., полагавшего постановление суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Г О.Н. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 июня 2014 года, вынесенное участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по району Дорогомилово г. Москвы Ш Ю.А. по результатам проверки заявлений Г О.Н. (КУСП N от 13 мая 214 года, N от 20 мая 2014 года, N от 30 мая 2014 года), направить материалы по ее заявлениям для дополнительной проверки.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 года прекращено производство по жалобе заявителя Г О.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 июня 2014 года, вынесенное участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по району Дорогомилово г. Москвы Ш Ю.А., поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 июня 2014 года УУП ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы Ш Ю.А. не выносилось.

В апелляционной жалобе заявитель Г О.Н. просит отменить постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы о прекращении производства по ее жалобе заявителя Г О.Н., направить ее жалобу на новое судебное рассмотрение, поскольку она не была извещена о дате, месте и времени рассмотрения ее жалобы, принял решение в ее отсутствии, указывает на то, что ей была получена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 июня 2014 года, однако, данное постановление не исследовалось судом, отсутствует данное постановление и в материалах проверки.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель И А.С. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку обжалуемое постановление суда законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, то есть в судебном решении должен быть приведен анализ законности или незаконности, а также наличия достаточных данных или фактических обстоятельств, указывающих на необходимость принятия соответствующих решений и действий, и кроме этого указанные данные обстоятельства, а в случаях, предусмотренных законом, доказательства.

Вместе с тем, постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 года о прекращении производства по жалобе заявителя Г О.Н., не соответствует указанным требованиям закона.

Согласно протоколу в судебном заседании исследовался материал проверки по заявлению Г О.Н. по КУСП N 3630 от 05.04.2014 года, и в связи с отсутствием в нем обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 июня 2014 года по жалобе заявителя, вынесенного участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по району Дорогомилово г. Москвы ШЮ.А., суд принял решение о прекращении производства по жалобе заявителя.

Однако суд не принял во внимание то, что заявитель обратился в суд с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки ее жалоб КУСП N от 13 мая 214 года, N от 20 мая 2014 года, N от 30 мая 2014 года. В обосновании своих доводов заявителем представлены копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 июня 2014 года, утвержденного заместителем начальника ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы К А.Г., копия сообщения врио начальника ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы В В.Е. от 4 июня 2014 года о принятом решении - постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по жалобам заявителя КУСП N от 13 мая 214 года, N от 20 мая 2014 года, N от 30 мая 2014 года. Указанные материалы проверки судом не запрашивались в ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы, не исследовались и не получили оценки суда.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что она не была надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного заседания по рассмотрению ее жалобы суд апелляционной инстанции также находит обоснованными, поскольку в представленных материалах отсутствует надлежащее уведомление об этом заявителя.

Поскольку данные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, то обжалуемое постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 года, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материалы по жалобе подлежат направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 года о прекращении производства по жалобе заявителя Г О.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 июня 2014 года по жалобе заявителя, вынесенное участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по району Дорогомилово г. Москвы Ш Ю.А., отменить, а материалы по жалобе заявителя Г О.Н. направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя Г О.Н. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий