Постановление Московского городского суда от 09 февраля 2015 г. N 10-1470/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: порядок рассмотрения заявлений - следственный комитет - главное следственное управление - УПК - доступ к правосудию)

Постановление Московского городского суда от 09 февраля 2015 г. N 10-1470/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Аграровой Е.А. при секретаре Сурниной А.В., с участием прокурора Григорова А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П А.А. на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем П А.А. на отказ руководителя Следственного управления по Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве в рассмотрении заявления, поданного в порядке ст. 141 УПК РФ,

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., мнение заявителя ПА.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Григорова А.В. полагавшего обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Постановлением судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 сентября 2014 года отказано в удовлетворении жалобы П А.А. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ руководителя Следственного управления по Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве в рассмотрении заявления.

ПА.А. обратился с апелляционной жалобой на данное постановление суда, в которой просит отменить его как необоснованное и незаконное. Указывает, что письмо К А.А. от 30.04.2014 не является уведомлением о принятом решении, а лишь содержит его мнение по заявлению прокурору от 31.03.2014 года. Суд не исследовал в судебном заседании материалы проверки. Обращает внимание, что заместитель прокурора не правомочен рассматривать жалобу на заместителя прокурора, поскольку не является вышестоящим. Выводы суда не подтверждаются материалами, в настоящее время заявителю не выдан ответ о принятии процессуального решения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции законным и обоснованным.

Так, суд установил, что обращение П А.А. от 20 марта 2014 года, поступившее в СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве, было направлено для рассмотрения первому заместителю Прокурора Западного административного округа г. Москвы. В установленные законом сроки обращение П А.А. было рассмотрено заместителем Прокурора ЗАО г. Москвы К А.Н., о чем заявитель был уведомлен надлежащим образом.

Таким образом, суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу о несостоятельности доводов заявителя и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку в ходе рассмотрения заявления П А.А. не допущены нарушения, причинившие ущерб его конституционным правам, либо затруднившие доступ к правосудию.

Нарушений судом 1-й инстанции норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы ПА.А., вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, не допущено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил :

Постановление- Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 сентября 2014 года которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем П А.А. на отказ руководителя Следственного управления по Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве в рассмотрении заявления, поданного в порядке ст. 141 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя П А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.А.Аграрова