Постановление Московского городского суда от 09 февраля 2015 г. N 10-1476/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: предварительное следствие - привлечение в качестве обвиняемого - руководитель следственного органа - следователь - УПК)

Постановление Московского городского суда от 09 февраля 2015 г. N 10-1476/15

Судья Андрюхин А.Н. Дело N 10-1476/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 февраля 2015 года г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего - судьи Прощенко В.П.,

при секретаре Кондратенко К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 9 февраля 2015 года апелляционную жалобу Гулиева Е.И. на постановление судьи *** районного суда г. **** от ** **** **** года, которым

жалоба Гулиева Е. И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Прощенко В.П., адвоката Галкиной И.В., поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора Шебеко А.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Гулиев обратился в **** районный суд г. **** с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит отменить постановление ** *** **** о закрытии предварительного следствия, так как следователь не уведомил его о дате привлечения в качестве обвиняемого в окончательной редакции в соответствии с ч. 3 ст. 172 УПК РФ и не вручил ему копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого согласно ч. 8 ст. 172 УПК РФ.

Постановлением судьи **** районного суда г. **** от ** **** **** года жалоба возвращена Гулиеву для устранения недостатков. В обоснование принятого решения судья указал, что жалоба не содержит сведений о том, какие действия и решения, каких должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, обжалованы. Копии обжалуемых решений к жалобе не приложены.

В апелляционной жалобе Гулиев выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, признать его жалобу подлежащей рассмотрению, и рассмотреть его жалобу в Московском городском суде. Указывает, что он обжаловал действие следователя **** **** **** о закрытии предварительного следствия с нарушением закона и его прав, так как следователь не вручил ему копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого в окончательной редакции. Обжалуемое постановление вынесено судом без его личного присутствия. Считает, что его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ составлена правильно и содержит все необходимые сведения.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно с ч. 1, 5 ст. 125 УПК РФ постановления дознания, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

Из жалобы Гулиева следует, что он не согласен с постановлением следователя о закрытии предварительного следствия, в связи с тем, что следователь не уведомил его о дате привлечения в качестве обвиняемого в окончательной редакции и не вручил ему копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

В жалобе Гулиев не указывает ****. В жалобе нет информации ****. Не содержит жалоба требования соответствующего ч. 5 ст. 125 УПК РФ, а просьба об отмене постановления следователя не может быть удовлетворена, так как суд при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не правомочен принимать такое решение.

По смыслу закона в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

При таких обстоятельствах, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, то судья принял законное и обоснованное решение о возвращении её заявителю, при этом в постановлении указал причины принятия такого решения и разъяснил заявителю его право вновь обратиться в суд.

Обжалуемое постановление судья вынес при подготовке к судебному заседанию, и соответственно без приглашения участников судебного разбирательства, в том числе, и без участия Гулиева, что не противоречит уголовно-процессуальному закону.

Доводы апелляционной жалобы Гулиева о рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в Московском городском суде также не подлежат удовлетворению, так как уголовное дело в отношении него поступило в **** районный суд г. ****, и требования жалобы могут быть проверены при рассмотрении уголовного дела по существу.

Принимая решение по жалобе Гулиева, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Обжалуемое постановление судьи отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания его незаконным по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи **** районного суда г. **** от ** **** **** года по жалобе Гулиева Е. И. на действия следователя оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гулиева Е.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий