Постановление Московского городского суда от 09 февраля 2015 г. N 10-1490/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - срок содержания под стражей - заключение под стражу - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 09 февраля 2015 г. N 10-1490/15

Судья Похилько К.А. Дело N 10-1490/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 09 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мишина В.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Дудукиной Н.А.,

адвокатов Нащинца В.К. и Осиповича В.В.,

обвиняемого Мародмамадова А.М.,

при секретаре Стратоновой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Нащинца В.К. и Осиповича В.В. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 декабря 2014 года, которым в отношении

Мародмамадова А. М., **** года рождения, уроженца *****, гражданина ***, с **** образованием, ****, имеющего двоих детей **** г.р.г.р., работавшего ****, зарегистрированного по адресу: ****, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 126 ч.2 п.п. "а", "в", "г", "ж", "з", 163 ч.3 п. "б" УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 30 суток, то есть до 07 апреля 2015 года.

Заслушав объяснения обвиняемого Мародмамадова А.М., адвокатов Нащинца В.К. и Осиповича В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дудукиной Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,-

установил:

07 октября 2014 года СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 126 ч.2 п.п. "а", "в", "г", "ж", "з", 163 ч.3 п. "б" УК РФ, в отношении Новикова А.Н. и неустановленных лиц.

08 октября 2014 года в 02 часа 50 минут по подозрению в причастности к преступлениям, как лицо, на которое указал потерпевший, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Мародмамадов А.М.

В тот же день ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 07 декабря 2014 года.

16 октября 2014 года Мародмамадову А.М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 126 ч.2 п.п. "а", "в", "г", "ж", "з", 163 ч.3 п. "б" УК РФ (с учетом уточняющего постановления следователя от 16.10.2014г.). При допросе в качестве обвиняемого Мародмамадов А.М. своей вины не признал.

Срок предварительного следствия по делу в установленном законом порядке продлен до 07 апреля 2015 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Мародмамадову А.М. срока содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть до 07 апреля 2015 года, указав, что окончить предварительное следствие по уголовному делу в срок до 07 января 2015 года не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд процессуальных действий, в том числе получить заключение фоноскопической и медицинской судебных экспертиз, установить иных лиц, причастных к преступлениям, собрать на обвиняемых характеризующий материал, получить ответы на ранее данные органу дознания поручения, с учетом полученных данных окончательно квалифицировать действия обвиняемых, при этом следователь полагает, что обстоятельства послужившие основанием к избранию Мародмамадову А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.

Постановлением от 30 декабря 2014 года Хамовнический районный суд г.Москвы, признав доводы ходатайства обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Мародмамадова А.М. на период производства по делу предварительного расследования.

В апелляционной жалобе адвокат Нащинец В.К. не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы защитник, анализируя наличествующие в материале документы и ссылаясь на руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, нормы уголовно-процессуального закона и Конституции РФ, указывает, что Мародмамадов А.М. к совершению инкриминируемых ему преступлений не причастен, а выводы суда в постановлении о необходимости дальнейшего содержания его под стражей фактически ничем не подтверждаются, носят, по сути, предположительный характер, и сделаны без должной оценки представленных суду доказательств, учета сведений о личности Мародмамадова А.М. и всех иных имеющих значение обстоятельств.

В апелляционной жалобе адвокат Осипович В.В. также просит пересмотреть решение Хамовнического районного суда г. Москвы и отменить его как незаконное и необоснованное. Ссылаясь на аргументы, аналогичные приведенным в жалобе адвоката Нащинеца В.К., анализируя нормы уголовно-процессуального закона и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, защитник указывает на необъективность судебного следствия, игнорирование судом доводов защиты о возможности изменения Мародмамадову А.М. меры пресечения, отмечает, что изложенные в постановлении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны без должной проверки обоснованности подозрения Мародмамадова А.М. в совершении преступлений и учета данных о личности обвиняемого, который ранее не судим, исключительно положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и место работы, правительственные и ведомственные награды, женат, воспитывает двоих детей.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Мародмамадов А.М., а также адвокаты Нащинец В.К. и Осипович В.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление суда отменить, изменить Мародмамадову А.М. меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Дудукина Н.А., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии соответствующих оснований.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Мародмамадова А.М., под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал приложенные следователем документы, выслушал участников процесса, учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также данные о личности Мародмамадова А.М., в том числе те, на которые обращает внимание защита.

Суд также принял во внимание установленные следствием конкретные обстоятельства дела и обстоятельства, при которых был задержан Мародмамадов А.М., несмотря на доводы жалоб, проверил обоснованность подозрения его в совершении преступлений и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения его в качестве обвиняемого по делу, а также учел, что Мародмамадов А.М., обвиняется в совершении особо тяжких групповых преступлений, в том числе против свободы личности, совершенных в бытность его действующим сотрудником органов внутренних дел, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий 3 года.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Мародмамадову А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, поскольку по-прежнему есть причины полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от правосудия либо воспрепятствовать производству по делу, используя свои познания в области юриспруденции и деятельности следственных органов. Данных медицинского заключения, свидетельствующих о невозможности пребывания Мародмамадовым А.М. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материале не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению ходатайства следователя и принятию по нему положительного решения, судом первой инстанции установлено не было. Суд апелляционной инстанции таковых также не обнаруживает.

Несмотря на доводы апелляционных жалоб, судебное разбирательство проведено полно и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Помимо прочего, суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего ведомства.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, его выводы о необходимости продления Мародмамадову А.М. срока содержания под стражей и невозможности избрания ему иной более мягкой меры пресечения в постановлении должным образом мотивированы. Несмотря на доводы апелляционных жалоб, каких-либо предположений в выводах суда не содержится, при этом судом были приняты во внимание, как доводы следователя, так и доводы защиты, всем имеющим значение обстоятельствам в принятом решении дана надлежащая оценка.

Ссылки адвокатов на то, что Мародмамадов А.М. не виновен в совершении инкриминируемых ему преступлений, несостоятельна, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства по уголовному делу суд не вправе разрешать по существу вопросы, связанные с установлением виновности лица в совершении преступления и квалификации его действий.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, а равно оснований для отмены или изменения меры пресечения Мародмамадову А.М., суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части, касающейся установления временных границ действия избранной ему меры пресечения.

В ходатайстве следователь просил продлить общий срок содержания под стражей обвиняемому Мародмамадову А.М. до 05 месяцев 29 суток, в связи с чем, учитывая право обвиняемого Мародмамадова А.М. на защиту, срок содержания его под стражей следует установить по 05 апреля 2015 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы в отношении Мародмамадова А.М. изменить: считать, что срок содержания его под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть по 05 апреля 2015 года включительно.

В остальном это же постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий