Постановление Московского городского суда от 09 февраля 2015 г. N 10-1491/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - заключение под стражу - предварительное расследование - продление срока содержания под стражей)

Постановление Московского городского суда от 09 февраля 2015 г. N 10-1491/15

СудьяПохилько К.А. Дело N 10 -1491/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 09февраля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города МосквыД Н.А.,

адвоката Смирнова А.В., предоставившего удостоверение и ордер,

при секретареСтратоновой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобуадвокатаС А.В.

на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 30 декабря 2014 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,в,г,ж,з" ч. 2 ст. 126,п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ,

Новикова А.Н. продлен срок содержания под стражейна 3 месяца00 суток, то есть до 07апреля 2015 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения адвокатаС А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурораД Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил

Уголовное дело возбуждено 07.10.2014 следователем СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве в отношении Новикова А.Н. и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, г, ж, з" ч.2 ст. 126, п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ.

По подозрению в совершении указанного преступления 07.10.2014 в 16 часов 50 минут в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Новиков А.Н.

08.10.2014 Новикову А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которого впоследствии продлен в установленном законом порядке.

16.10.2014 Новикову А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, г, ж, з" ч.2 ст. 126, п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 07.04.2015 года.

В обоснование заявленного ходатайства, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, следователь ссылается на то, что окончить предварительное следствие по уголовному делу в срок до 07.01.2015 не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд процессуальных действий, в том числе получить заключения фоноскопической и медицинской судебных экспертиз, установить иных лиц, причастных к совершению преступлений, в полном объеме собрать материалы, характеризующие личностьЗ А.А., А Я.Б., МA.M. и Новикова А.Н., получить ответы на ранее данные органу дознания поручения, с учетом полученных данных окончательно квалифицировать действия обвиняемых, при этом следователь полагает, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию Новикову А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали, в связи с чем просит продлить срок содержания обвиняемого под стражей.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобеадвокатС А.В. просит судебное решение отменить, поскольку оно является незаконным, необоснованным.При рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из того, что обвиняемый имеет коррупционные связи, может скрыться и воспрепятствовать следствию, продолжить заниматься преступной деятельностью, а следствию необходимо провести ряд следственных действий. Между тем, объективных данных, подтверждающих доводы органов следствия, суду не представлены, не приведены доказательства о возможном оказании со стороны обвиняемого давления на участников процесса, намерения скрыться от следствия. Адвокат отмечает, что в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.Отказывая в избрании более мягкой меры пресечения, в виде залога либо домашнего ареста, суд не мотивировал свое решение, а лишь сослался на необходимость продления меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с тяжестью предъявленного обвинения, проведению ряда следственных действий. Новиков А.Н. **. Просит избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в частности, в виде домашнего ареста или залога.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Новикова А.Н.под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личностиНовикова А.Н., тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Новиков А.Н. может скрыться от органов следствия, угрожать и оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, создать искусственные доказательства невиновности, продолжить заниматься преступной деятельностью,иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Новикова А.Н. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемогоНовикова А.Н.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Новикова А.Н. судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при фактическом отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следствия, без надлежащего учета требований закона и данных о личности обвиняемого, нарушения его прав, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе иизбрания иной меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста или залога,суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 30декабря 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемогоНовикова А.Н., оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий