Постановление Московского городского суда от 17 ноября 2014 г. N 10-14958/14

Судья Толстой А.В.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Назаровой Е.Ю., при секретаре Бахвалове М.А., с участием прокурора Яни Д.П., защитника-адвоката Злотник Е.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Дорогомиловской межрайонной прокуратуры г. Москвы Шиндиреевой Т.И. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 октября 2014 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении

Мамедова Э******** Ф********, 15 июля 1966 года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч.3 ст.159,ч.3 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Назаровой Е.Ю., мнение прокурора Яни Д.П., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления суда, выступления адвоката Злотник Е.Е., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Мамедов Э.Ф.оглы обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч.3 ст.159,ч.3 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 октября 2014 года уголовное дело в отношении Мамедова Э.Ф.оглы возвращено Дорогомиловскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, при этом в постановлении отмечено, что обвинительное заключение в отношении Мамедова Э.Ф.оглы составлено с нарушением норм УПК РФ, что исключает возможность рассмотреть данное уголовное дело по существу и принять по нему процессуальное решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шиндиреева Т.И. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, при этом отмечает, что согласно материалам дела, личность Мамедова Э.Ф. оглы полностью установлена. Указывает, что вывод суда о том, что не установлен фактический адрес места нахождения Мамедова Э.Ф. оглы, противоречит материала уголовного дела. Полагает, что суд, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, не исчерпал достаточных возможностей для вызова Мамедова Э.Ф. оглы в судебное заседание. Отмечает, что обвинительное заключение составлено без нарушения норм УПК РФ. Поэтому просит отменить постановление суда, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, в отсутствие подсудимого судебное разбирательство может быть проведено по уголовному делу о преступлениях небольшой или средней тяжести, если подсудимый ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судом первой инстанции принимались исчерпывающие меры к извещению Мамедова Э.Ф. оглы о времени и месте судебного заседания и вызову подсудимого в судебное заседание по адресу, указанному в обвинительном заключении. Однако, Мамедов Э.Ф.оглы в суд не явился. Постановления о приводе Мамедова Э.Ф. оглы исполнить не представилось возможным, поскольку, согласно рапортам Мамедов Э.ф.оглы по указанному адресу никогда не проживал. Кроме того, судом первой инстанции направлялись телеграммы по адресу - Московская область, г. ********, однако известить Мамедова Э.Ф.оглы не представилось возможным, в связи с не проживанием Мамедова Э.Ф.оглы по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что органами предварительного расследования не установлено и не указано в обвинительном заключении место нахождения подсудимого Мамедова Э.Ф.оглы. Указанные обстоятельства являются нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ), которое исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции принято законное, обоснованное и мотивированное решение о возвращении уголовного дела прокурору, а оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя по изложенным в нем доводам не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Мамедов Э.Ф.оглы, и данные о его личности, суд первой инстанции обоснованно признал необходимым оставить без изменения меру пресечения в отношении Мамедова Э.ф.оглы в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13,389-20,389-28,389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 октября 2014 года, которым уголовное дело в отношении Мамедова Э.Ф.оглы возвращено Дорогомиловскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление-без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано с момента его провозглашения в течение 1 года в кассационном порядке.

Председательствующий судья: