Постановление Московского городского суда от 11 февраля 2015 г. N 10-1495/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: обвиняемый - следователь - предъявление обвинения - руководитель следственного органа - УПК)

Постановление Московского городского суда от 11 февраля 2015 г. N 10-1495/15

Судья Череповская О.П. Дело N10-1495/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2015 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рольгейзер О.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Дудукиной Н.А.,

заявителя Борисова А.В.,

адвоката Сорокина В.В.,

при секретаре Стратоновой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Борисова А.В. на постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав пояснения заявителя, обвиняемого Борисова А.В., и адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель, обвиняемый Борисов А.В., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные, с его точки зрения, действия (бездействие) следователя _ г.Москве К_, связанные с невручением Борисову А.В. копии постановления о привлечении его в качестве обвиняемого и вынесением при таких обстоятельствах 28.11.2014г. постановления об окончании предварительного следствия.

Постановлением Преображенского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2014 года жалоба заявителя Борисова А.В. оставлена без удовлетворения со ссылкой на несостоятельность его доводов.

С этим судебным решением заявитель Борисов А.В. не согласился, принес на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, как незаконное, необоснованное и немотивированное, и принять новое судебное решение об удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Указывает, что его доводы должным образом проверены не были, а заявление о том, что следователь не уведомляла его о дате предъявления обвинения, вообще было оставлено без внимания. Отмечает также, что копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого была вручена ему только 19 декабря 2014 года, то есть фактически на стадии ознакомления с уголовным делом, однако это обстоятельство тоже не получило оценки со стороны суда.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель Борисов А.В. и адвокат Сорокин В.В. настаивали на доводах жалобы и просили постановление суда пересмотреть.

Прокурор Дудукина Н.А., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

Исследовав и проверив материал, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд находит ее подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, суд первой инстанции тщательно проверил в судебном заседании обстоятельства, изложенные заявителем Борисовым А.В., его доводы, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданной жалобы.

Из представленных материалов видно, что 28 ноября 2014 года старшим следователем _ К_было вынесено постановление о привлечении Борисова А.В. в качестве обвиняемого и предъявлении ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 160 ч.3 (6 эпизодов), 159 ч.2 (5 эпизодов), 160 ч.4 УК РФ. Копия этого постановления была направлена обвиняемому и его защитнику в тот же день почтой, Борисову А.В. она была вручена 19 декабря 2014 года, адвокату Чувилеву А.А.- 22 декабря 2014года.

Согласно пояснениям следователя К_ в заседании суда первой инстанции, с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого Борисов А.В. и его адвокат были ознакомлены своевременно, но копии его были направлены им через канцелярию следственной части почтой. В соответствии с требованиями ст. 172 УПК РФ следователь обязан вручить обвиняемому и его защитнику копию постановления о привлечении данного лица в качестве обвиняемого, однако прямого запрета относительно направления копии означенного процессуального документа почтой закон не содержит.

Судом первой инстанции все эти обстоятельства справедливо были приняты во внимание при рассмотрении жалобы заявителя и получили в постановлении надлежащую оценку. Что же касается довода Борисова А.В. о неуведомлении его следователем о дате предъявления обвинения, то в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, он на это не ссылался, а суд связан доводами заявителя и проводит проверку в рамках процесса в порядке ст. 125 УПК РФ только по указанным в жалобе фактам.

По своим форме и содержанию принятое по жалобе заявителя Борисова А.В. решение отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Поскольку в судебном заседании выяснилось, что указанных в жалобе заявителя явно незаконных действий либо бездействия следователем _ К_ допущено не было, выводы суда первой инстанции о несостоятельности доводов Борисова А.В. и отсутствии оснований для удовлетворения его жалобы являются верными. Причин не согласиться с ними апелляционная инстанция не находит.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по материалу не усматривается, обжалуемое постановление является законным и обоснованным и в этой связи апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы Борисова А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Судья Московского

городского суда Рольгейзер О.В.