Постановление Московского городского суда от 11 февраля 2015 г. N 10-1502/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - следственные действия - срок содержания под стражей - залог)

Постановление Московского городского суда от 11 февраля 2015 г. N 10-1502/15

Судья Зельдина О.В. Дело N 10-1502/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 11 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при секретаре Семеновой Д.В,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Хрипунова А.М.,

защитника - адвоката Чебучаковой Т.Ю., предоставившей удостоверение N 12096 и ордер N 101 от 10 февраля 2015 года,

обвиняемого Головлева В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Чубарь О.А. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года, которым в отношении:

Головлева Виктора Михайловича, 27 ноября 1990 года рождения, уроженца города __. гражданина РФ, со средним специальным образованием, неженатого, работавшего сборщиком окон в ООО "___", зарегистрированного по адресу: город ___, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на один месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 14 февраля 2015 года включительно.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Головлева В.М. и адвоката Чебучаковой Т.Ю., поддержавших доводы жалобы, и просивших меру пресечения Головлеву В.М. изменить на не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора Хрипунова А.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

14 ноября 2014 года СО ОМВД России по Ломоносовскому району гор. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Головлева В.М.

14 ноября 2014 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Головлев В.М., и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

15 ноября 2014 года постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы в отношении Головлева В.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен 10 декабря 2014 года начальником СО ОМВД России по Ломоносовскому району гор. Москвы на один месяц 00 суток, всего до трех месяцев 00 суток, то есть по 14 февраля 2015 года включительно.

12 декабря 2014 года постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы Головлеву В.М. продлен срок содержания под стражей на один месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 14 февраля 2015 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Чубарь О.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что судом при принятии решения не учтены существенные обстоятельства по делу; что судом не приняты во внимание доводы защиты о том, что его подзащитный работает, постоянно проживает по месту регистрации в городе Москве со своей семьей. В своей жалобе защитник приводит выдержки из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", и считает, что судом не приведены конкретные обстоятельства, которые послужили основанием для продления сроков содержания под стражей. Также указывает, что судом не мотивирован отказ в невозможности применения к её подзащитному иной, более мягкой меры пресечения, и что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления сроков стражи. Просит постановление суда отменить, избрать его подзащитному иную более мягкую меру пресечения, либо домашний арест.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до шести месяцев.

Как следует из представленных материалов, Головлев В.М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предварительное расследование по делу не завершено, проводятся следственные действия.

Таким образом, указанные и другие требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Головлеву В.М. под стражей, судом соблюдены.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, а именно: получить заключение судебной химической экспертизы, назначить и провести амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу Головлеву, предъявить ему обвинение в окончательной редакции, а также провести ряд других следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Головлеву В.М. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, к которым относятся, в том числе, залог и домашний арест, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд обосновано, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, продлил Головлеву В.М. срок содержания под стражей и учел при этом, что последний обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судим. Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом учтены и данные о личности Головлева В.М., в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, что он является гражданином РФ, имеет семью, место жительства в городе Москве, его состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные данные о личности Головлева В.М., с учетом приведенных выше оснований, не свидетельствуют о том, что Головлев В.М. лишен намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мера пресечения в отношении Головлева В.М. избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, ст. 109 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния. Задержание Головлева В.М. в соответствие с требованиями ст. 91 УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений в причастности к нему Головлева В.М., правильно принял решение о продлении срока содержания его под стражей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 109 УПК РФ, суд не вправе разрешать вопрос о наличии в действиях обвиняемого состава преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий, поэтому доводы жалобы в этой части также не обоснованы.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Головлева В.М. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, и суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, Конвенции и защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции Российской Федерации. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанцией и судом апелляционной инстанции не установлено.

Несмотря на то, что Головлев В.М. имеет постоянное место жительства в городе Москве, с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Головлеву В.М. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в том числе на залог либо домашний.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Головлева Виктора Михайловича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чубарь О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: