Постановление Московского городского суда от 19 февраля 2015 г. N 10-1510/15 (ст. 264 УК РФ. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Ключевые темы: ограничение свободы - лишение водительских прав - степень общественной опасности - представитель потерпевшего - размер компенсации морального вреда)

Постановление Московского городского суда от 19 февраля 2015 г. N 10-1510/15

Судья Киреев А.И. Дело N 10-1510/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гончар Г.Е.,

при секретаре Марчуке Е.Н.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

представителя потерпевшей Логиновой В.В. - адвоката Сатлейкина П.И., представившего удостоверение N * и ордер N 1087 от 18 февраля 2015 года,

осужденной Быковой Н.О.,

защитника осужденной - адвоката Саберова Р.А., представившего удостоверение N * и ордер N 76 от 11 февраля 2015 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Быковой Н.О. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 года, которым

Быкова Н* О*, *, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы; в соответствии со ст. 53 УК РФ возложены обязанности: ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства и не покидать территорию города Москвы и Московской области без согласия вышеуказанного органа. В соответствии со ст. 47 УК РФ применено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения в отношении осужденной Быковой Н.О. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В пользу потерпевшей Л* В.В. с осужденной Быковой Н.О. взыскано в счет компенсации морального вреда * рублей.

Заслушав доклад судьи Гончар Г.Е., выступления осужденной Быковой Н.О., ее защитника - адвоката Саберова Р.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Зайцева И.Г. и представителя потерпевшей Л* В.В. - адвоката Сатлейкина П.И., возражавших против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Быкова Н.О., управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно * 2014 года, примерно в * часов * минут, Быкова Н.О., управляя технически исправным автомобилем "* (*)", государственный регистрационный знак *, на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном на проезжей части улицы *, в районе д. * г. *, произвела наезд на пешехода Л* В.В., причинив ей тяжкий вред по признаку опасности для жизни последней.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная Быкова Н.О. вину признала полностью и по ее ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционных жалобах осужденная Быкова Н.О., не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию содеянного, считает, что приговор Перовского районного суда г. Москвы от * * 2014 года является несправедливым и подлежит изменению. Указывает, что суд при вынесении приговора не учел, что она является инвалидом второй группы, а поэтому личный транспорт ей необходим в первую очередь для поездок на работу в школу, при этом она постоянно перевозит с собой учебные материалы, которые перевезти на общественном транспорте ей не под силу. Она будет вынуждена уволиться с работы из школы, если не сможет управлять личным автомобилем. Кроме того, она использует автомобиль для поездок в магазины за продуктами, а летом за город на садовый участок, где находится ее пожилая мать, которая нуждается в постоянном уходе и ей необходимо привозить продукты. Таким образом, лишение права управления транспортными средствами существенно ухудшит условия жизни ее и ее семьи. Считает, что вывод суда о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством нельзя признать обоснованным в виду отсутствия данных, негативно характеризующих ее личность, и каких-либо конкретных обстоятельств дела, увеличивающих степень общественной опасности совершенного преступления. Просит изменить приговор Перовского районного суда г. Москвы, снизив срок ограничения свободы до низшего предела, предусмотренного УК РФ за данный вид наказания, отменив назначенное дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная Быкова Н.О., ее защитник - адвокат Саберов Р.А. полностью поддержали доводы, изложенные в жалобах, и просили удовлетворить их по существу, изменить приговор суда в части назначенного наказания.

Прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцев И.Г. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и просил приговор Перовского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной - без удовлетворения.

Представитель потерпевшей Л* В.В. - адвокат Сатлейкин П.И. также возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и просил приговор Перовского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 года оставить без изменения в части назначенного наказания, как в части ограничения свободы, так и в части лишения права управления транспортными средствами; однако просил изменить приговор в части увеличения размера компенсации морального вреда до * рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы осужденной Быковой Н.О. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденной, суд удостоверился, что осужденная осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела.

Действия Быковой Н.О. по ч.1 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденной назначено в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

С доводами апелляционных жалоб о несправедливости назначенного наказания суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку при назначении Быковой Н.О. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности осужденной, которая ранее не судима, по месту жительства и работы характеризуется положительно, является инвалидом, в том числе с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивированы, оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалоб дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами Быковой Н.О. назначено в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учетом личности виновной, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в частности грубого нарушения Быковой Н.О. Правил дорожного движения, повлекшего за собой тяжкие последствия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что наказание Быковой Н.О. назначено в соответствии с требованиями ст.6 УК РФ, с применением правил ч. 7 ст. 316 УПК РФ, и является справедливым, отвечающим целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей Л*В.В., суд, как видно из приговора, учитывал обстоятельства дела, характер и объем причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе требования разумности и справедливости. Выводы суда в этой части мотивированы, основаны на требованиях действующего законодательства, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуальных законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 года в отношении Быковой Н* О* оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Быковой Н.О. - без удовлетворения.

Судья Г.Е. Гончар