Постановление Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 10-1518/15 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: кража - умысел - гражданский иск - степень общественной опасности - причинение значительного ущерба)

Постановление Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 10-1518/15

Судья Никитин М.В. Дело N 10-1518

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 16 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

при секретаре Хохряковой Т.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

осужденного Милютина

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 февраля 2015 года апелляционную жалобу осужденного Милютина

на приговор Савеловского районного суда города Москвы от 03 декабря 2014 года, которым:

Милютин

- осужден по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (кража имущества потерпевшего Константинова Н.М.) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев; по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (кража имущества потерпевшей Ивановой Е.В.) к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев; по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ (кража имущества потерпевшего Майорова ) к лишению свободы сроком на 6 месяцев; на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Милютину назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 03 декабря 2014 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 29 мая 2014 года по 02 декабря 2014 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения осужденного Милютина и защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Якушовой А.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Милютин признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: он, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 20 часов 12 мая 2014 года по 8 часов 13 мая 2014 года, находясь на автостоянке по адресу: г. Москва, ул. Врубеля, д.10, подошел к припаркованному возле данного дома мотоциклу, принадлежащему Константинову Н.М., тайно похитил данный мотоцикл стоимостью 50.000 рублей, после чего, с похищенным скрылся, причинив Константинову Н.М. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же (Милютин К.Н.) признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: он, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 20 часов 21 мая 2014 года по 4 часа 22 мая 2014 года, находясь по адресу: **** подошел к припаркованному напротив указанного дома автомобилю "****", принадлежащему Ивановой , имевшейся при нем отверткой путем повреждения личинки замка правой передней пассажирской двери, открыл дверь данного автомобиля, проник в салон, откуда тайно похитил принадлежащие Ивановой навигатор, панель автомагнитолы, антирадар, футляр с СD-дисками в количестве 30 штук, после чего с похищенным скрылся, причинив Ивановой Е.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 15.000 рублей.

Он же (Милютин ) признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно: 27 мая 2014 года, примерно в 6 часов 30 минут, он, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь по адресу: ******, подошел к припаркованному напротив указанного дома автомобилю "*****", принадлежащему Майорову , находившимися при нем ножницами, повредив личинку замка правой двери, открыл дверь данного автомобиля, проник в салон, откуда тайно похитил принадлежащие Майорову автомагнитолу и ЮЭСБИ-флешку, а также не представляющие ценности - солнцезащитные очки, две свечи, зажигалку, отвертку, флеш-карту, причинив своими действиями Майорову ущерб на общую сумму 5500 рублей, однако свои действия не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции на месте совершения преступления.

В судебном заседании Милютин вину признал. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Милютин выражает не согласие с приговором, считая необоснованно высокой сумму гражданского иска в размере 50.000 рублей в пользу Константинова, а также чрезмерно суровым наказание, назначенное, по мнению осужденного, с нарушением ст.ст.6, 61, 64, 73 УК РФ, при этом отмечает, что суд учел смягчающие обстоятельства - явку с повинной, чистосердечное признание, наличие престарелой матери, однако, нарушил положения ст. 6 УК РФ и необоснованно не применил ст.ст. 61 ч.2, 64 и 73 УК РФ, считает, что суд не учел его состояние здоровья, которое препятствует его содержанию под стражей, утверждает, то за время содержаний под стражей его здоровье ухудшилось, осужденный просит снизить размер гражданского иска, применить ст.ст. 61, 63 и 73 УК РФ, и назначить более мягкое наказание с отбыванием в колонии общего режима.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Милютину обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч.2 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ. При этом Милютин в судебном заседании, поддерживая свое ходатайство об особом порядке постановления приговора, заявил о том, что обвинение ему понятно, а также о согласии с предъявленным ему обвинением, соответственно и со стоимостью похищенного, в частности похищенного у Константинова мотоцикла в сумме 50.000 рублей. Порядок поведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Согласно положений ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционной порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389-15 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении Милютину наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Милютина, в том числе его состояние здоровья, явку с повинной по преступлению, совершенному 12 мая 2014 года, наличие на иждивении престарелой матери, отношение Милютина к содеянному - признание вины, которые признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами.

С учетом данных о личности Милютина, в действиях которого имеется рецидив преступлений, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения Милютину наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ч.5 ст. 62УК РФ при назначении наказания, как и требований ч.3 ст. 66 УК РФ - при назначении наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ - соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Милютину наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для снижения назначенного наказания, применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, о чем просит осужденный в своей апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств того, что по состоянию здоровья осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения назначен в полном соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ, и оснований для его изменения на исправительную колонию общего режима, о чем просит автор апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд, удовлетворив гражданский иск потерпевшего Константинова, взыскал с осужденного в пользу потерпевшего стоимость похищенного имущества - мотоцикла в размере 50.000 рублей, при этом, как следует из протокола судебного заседания, Милютин как с предъявленным в этой части обвинением, так и с гражданским иском согласился, заявив, что гражданский иск признает в полном объеме (л.д.120 т.3). Оснований для снижения названной суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку решение по гражданскому иску принято судом с соблюдением требований закона, и исходя из фактических обстоятельств дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Савеловского районного суда города Москвы от 03 декабря 2014 года в отношении Милютина - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: