Постановление Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 10-1521/15 (ст. 161 УК РФ. Грабеж. Ключевые темы: рецидив преступлений - степень общественной опасности - хищение чужого имущества - умысел - задержание)

Постановление Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 10-1521/15

Судья Неудахин Д.В. Дело N 10-1521

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 16 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

при секретаре Тужилкиной А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

осужденного Лебедева

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 февраля 2015 года апелляционную жалобу осужденного Лебедева

на приговор Савеловского районного суда города Москвы от 16 октября 2014 года, которым:

Лебедев,-

- осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 16 октября 2014 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 12 августа 2014 года по 15 октября 2014 года, а также время задержания с 3 по 4 августа 2014 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения осужденного Лебедева и защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Лебедев признан виновным в том, что совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно: 02 августа 2014 года, в 23 часов 49 минут он, находясь на платформе станции "***" Замоскворецкой линии Московского метрополитена, расположенной по адресу: ****, имея умысел на хищение чужого имущества, открыто похитил, вырвав из рук у находящейся в вагоне электропоезда Лавринович С.С. принадлежащей ей мобильный телефон стоимостью 20000 рублей в чехле с сим-картой, причинив Лавринович материальный ущерб на сумму 20.000 рублей, после чего попытался скрыться с места преступления, однако свой преступный умысел не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании Лебедев вину признал. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Лебедев выражает не согласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым, при этом отмечает, что при назначении наказания суд ссылает только на правила ч.5 ст. 62 УК РФ, и не ссылается на положения ч.3 ст.66, автор жалобы отмечает, что суд учел наличие в его действиях рецидива преступления, в то же время не указал какой именно частью ст. 68 УК РФ руководствуется при назначении наказания, осужденный обращает внимание, что исходя из положений ч.3 ст.66 и ч.5 ст. 62 УК РФ ему не могло быть назначено наказание, превышающее 2-х лет лишения свободы, считает, что наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы назначено судом без учета требований ч.3 ст.66 УК РФ, и утверждает, что разумным и соразмерным будет наказание в виде 1 года лишения свободы, обращает внимание на наличие у него престарелой матери, сестры в возрасте 11 лет, на то, что до задержания он работал, на учетах в НД и ПНД не состоял, утверждает, что назначенное наказание может существенно повлиять на условия жизни его семьи, осужденный просит приговор изменить, учесть правила ст. 66 УК РФ, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на условия жизни его семьи, и снизить наказание до 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Попкова Ю.В. выражает мнение о том, что приговор суда является законным, обоснованным, справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Лебедеву И.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении Лебедеву наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Лебедева, в том числе его семейное положение, отношение Лебедева к содеянному - признание вины и раскаяние, которые признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами.

С учетом данных о личности Лебедева, в действиях которого имеется рецидив преступлений, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения Лебедеву наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ч.5 ст. 62, ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания соблюдены, не указание судом в приговоре на положения ст.66 УК РФ не свидетельствует о том, что суд назначил наказание без учета требований данной нормы закона.

Кроме того, из приговора очевидно усматривается, что суд руководствовался положениями ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку применения ч.3 ст. 68 УК РФ требует изложение мотивировки принятого в этой части решения, которого в приговоре не содержится, а имеются выводы суда о необходимости назначения наказания с учетом наличия в действиях Лебедева рецидива преступлений.

Доказательств, подтверждающих наличие у Лебедева на иждивении каких-либо лиц, в представленных материалах дела не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Лебедеву наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для снижения назначенного наказания, о чем просит осужденный в своей апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Савеловского районного суда города Москвы от 16 октября 2014 года в отношении Лебедева - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: