Постановление Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 10-1523/15 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество - ст. 226 УК РФ. Хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств. Ключевые темы: наложение ареста на имущество - обвиняемый - земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство - арест)

Постановление Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 10-1523/15

Судья Сизинцева М.В. дело N10- 1523\15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Аринкиной Н.Л.,

при секретаре Хохряковой Т.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Хрипунова А.М.,

адвоката Баракина А.В., представившего удостоверение N ** и ордер N ** от 12 января 2015 года,

рассмотрел в судебном заседании от 18 февраля 2015 года апелляционную жалобу адвоката Баракина А.В. в защиту интересов ** на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года, которым разрешено наложение ареста на имущество обвиняемой **: земельный участок, назначение -земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, кадастровый (или условный) номер - **, адрес (местоположение) объекта-**; земельный участок, назначение -земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, кадастровый (или условный) номер - **, адрес(местоположение) объекта-**; квартиру, назначение объекта-жилое, кадастровый( или условный ) номер - **, адрес(местоположение) объекта-**; квартиру, назначение объекта-жилое, кадастровый (или условный) номер - **, адрес(местоположение) объекта- ***; автомашину марки( модель) **, красного цвета, 2003 года выпуска, г.р.з. **, номер двигателя **; автомашину марки( модель) **, коричневого цвета, 2011 года выпуска, **, номер двигателя **, с запретом собственнику или владельцу распоряжаться данным имуществом, заключать договоры купли-продажи, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Заслушав доклад судьи Аринкиной Н.Л., выслушав пояснения адвоката Баракина А.В. по доводам жалобы и поддержавшего эти доводы, мнение прокурора Хрипунова А.М., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело N **, возбужденное 21 июня 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226-1 УК РФ, по факту хищения неустановленным участниками организованной группы контрабанды стратегически важных ресурсов - лесоматериалов в крупном размере.

Указанное уголовное дело 6 июня 2014 года и 21 августа 2014 года было соединено в одно производство с двумя другими уголовными делами, в том числе- с уголовным делом N **, возбужденным отношении ** 20 августа 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

14 августа 2013 года в отношении ** была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, а 20 августа 2013 года ей было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 226-1 УК РФ,- в контрабанде, т.е. незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕВрАзЭС стратегически важных ресурсов-лесоматериалов в крупном размере, совершенном организованной группой.

31 июля 2014 года срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен уполномоченным лицом до 17 месяцев 00 суток, т.е. до 21 ноября 2014 года.

16 октября 2014 года потерпевшим по данному уголовному делу признана Российская Федерация в лице Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы РФ N 19 по г. Санкт-Петербургу, руководителем которой 15 октября 2014 года было подано исковое заявление о взыскании 112 377 368 рублей с лиц, действующих от имени **, генеральным директором которого и являлась **.

Следователь по особо важным делам 3 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России **, в производстве которого находилось уголовное дело, в целях обеспечения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество **: земельный участок, расположенный по адресу: ** ; **; **; квартиру, по адресу **; и автомашины марки **, коричневого цвета.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 22 октября 2014 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Баракин А.В. в защиту интересов обвиняемой ** считает постановление суда незаконным, полагая необоснованной ссылку суда в обжалуемом решении на ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и указывая, что данных о наличии оснований для конфискации имущества в представленных материалах не имеется, а следователь ходатайствовал о наложении ареста только в обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска.

Сообщает, что суд не наложил арест на принадлежащий Кузьминой Л.Н. на праве собственности жилой дом по адресу: **, в котором обвиняемая имеет постоянное место проживания, настаивая на том, арест на земельный участок, на котором расположен этот дом, суд разрешил наложить в нарушение ч. 4 ст. 115 УПК РФ и ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

Просит отменить постановление Тверского районного суда г. Москвы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, в силу следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на принадлежащее ** имущество, включая и земельный участок по адресу: **, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч. 1 ст. 115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, вопреки доводам адвоката Баракина А.В. не выйдя за рамки ходатайства следователя, также просившего о наложении ареста на имущество для обеспечения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.

Постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Что касается позиции автора апелляционной жалобы о нарушениях судом положений ч. 4 ст. 115 УПК РФ и ч. 1 ст. 446 ГПК РФ при принятии процессуального решения об аресте земельного участка общей площадью 2000 кв.м., расположенного в **, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств тому, что находящийся на арестованном земельном участке жилой дом площадью 79,6 кв.м., является единственным пригодным для постоянного проживания местом жительства **, не представлено, а выписка из ЕГРП, имеющаяся в материалах дела, свидетельствует лишь о регистрации ** по указанному адресу.

Постановлением суда наложен запрет на распоряжение этим земельным участком до принятия решения по уголовному делу, что не препятствует собственнику владеть и пользоваться земельным участком и находящимся на нем жилым домом.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года, которым разрешено наложение ареста на имущество обвиняемой Кузьминой **: земельный участок, назначение -земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, кадастровый( или условный ) номер - **, адрес(местоположение) объекта-**; земельный участок, назначение -земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, кадастровый( или условный ) номер - **, адрес(местоположение) объекта-**; квартиру, назначение объекта-жилое, кадастровый( или условный ) номер - **: **, адрес(местоположение) объекта-**; квартиру, назначение объекта-жилое, кадастровый ( или условный ) номер - **, адрес(местоположение) объекта- **; автомашину марки( модель) **, красного цвета, 2003 года выпуска, **, номер двигателя **; автомашину марки( модель) **, коричневого цвета, 2011 года выпуска, **, номер двигателя **, с запретом собственнику или владельцу распоряжаться данным имуществом, заключать договоры купли-продажи, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Баракина А.В.- без удовлетворения.

Судья: