Постановление Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 10-1527/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: рассмотрение уголовного дела - генеральная прокуратура РФ - УПК - жалоба на действия следователя - вышестоящий прокурор)

Постановление Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 10-1527/15

Дело N 10-1527/15 Судья Сизенцева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

при секретаре Хохряковой Т.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 18 февраля 2015 года апелляционную жалобу заявителя Шеломенцева А.Г.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 24 октября 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению

жалобы Шеломенцева, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решения заместителя начальника главного управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел Генеральной прокуратуры РФ Шеховцовой Ю.Н. от 7 июня 2012 года N *****.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., мнение прокурора Погодиной С.О. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Шеломенцев А.Г. обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным решение заместителя начальника главного управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел Генеральной прокуратуры РФ Шеховцовой Ю.Н. от 7 июня 2012 года N *****, в котором указано об отсутствии в жалобе заявителя сведений, являющихся основаниями для возобновления производства в порядке главы 49 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 24 октября 2014 года заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Шеломенцев, выражая несогласие с принятым судебным решением, отмечает, что обжаловал халатное отношение прокурора по проверке материалов уголовного дела, по которому допущены нарушения закона. Указывает, что к нижестоящему прокурору уже обращался с жалобой на действия следователя, который выборочно ознакомил его с материалами уголовного дела, однако прокурор нашел его доводы несостоятельными и разъяснил, что он может обратиться к вышестоящему прокурору, что он и сделал. Утверждает о нарушениях при рассмотрении уголовного дела судом и постановлении приговора и считает, что прокурор в такой ситуации должен защитить его нарушенные права.

Просит отменить постановление суда, направив жалобу на новое судебное рассмотрение.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В ходе предварительной подготовки жалобы к судебному заседанию суду следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая решение по жалобе заявителя, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно исходил из того, что в жалобе отсутствовал предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением жалоб на вступившие в законную силу судебные решения, учитывая, что суть обращения заявителя Шеломенцева А.Г. в Генеральную прокуратуру РФ заключалась в несогласии со вступившим в законную силу приговором суда по основаниям, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ могли быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судьёй решения, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По своим форме и содержанию постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является надлежащим образом мотивированным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 24 октября 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Шеломенцева, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решения заместителя начальника главного управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел Генеральной прокуратуры РФ Шеховцовой Ю.Н. от 7 июня 2012 года N *****, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий