Постановление Московского городского суда от 11 февраля 2015 г. N 10-1532/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - следственные действия - протокол допроса)

Постановление Московского городского суда от 11 февраля 2015 г. N 10-1532/15

Судья Солопова О.Н Дело N 10-1532\15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Аринкиной Н.Л.,

при секретаре Хохряковой Т.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

обвиняемого Исмаилова ***,

защитника - адвоката Маловой Н.А., представившей служебное удостоверение N ** и ордер N *** от 10 февраля 2015 года,

рассмотрел в судебном заседании от 11 февраля 2015 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Маловой Н.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года, которым на 2 месяца 10 суток, а всего до 8 месяцев 10 суток, т.е. до 27 февраля 2015 года, продлен срок содержания под стражей в отношении:

Исмаилова ***,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п."Б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. "Б" ч.3 ст. 161 УК РФ,.

Заслушав доклад судьи Аринкиной Н.Л., выслушав пояснения защитника- адвоката Маловой Н.А., обвиняемого Исмаилова Н.А.-Г.о по доводам апелляционной жалобы и поддержавших эти доводы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

27 сентября 2013 года СУ МУ МВД России ** в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "Б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, которое 18 июня 2014 года соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 28 февраля 2013 года СУ МУ ИВД России "Ногинское" в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "Б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В настоящее время срок предварительного расследования по делу продлен заместителем начальника СД МВД России до 17-х месяцев 00 суток, т.е. до 27 февраля 2015 года.

17 июня 2014 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан Исмаилов Н.А.-Г.о., которому 26 июня 2014 года было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п."Б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. "Б" ч.3 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года в отношении Исмаилова Н.А.-Г.о избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 27 июля 2014 года. В дальнейшем срок его содержания под стражей продлевался по судебным решениям и 16 декабря 2014 года этот срок был продлен на два месяца 10 суток , а всего до 8 месяцев 10 суток, т.е. до 27 февраля 2015 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Малова Н.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая , что вопреки требованиям закона , суд принял решение о продлении срока содержания Исмаилова под стражей на предположении о возможности последнего скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Настаивает на том, что единственным основанием для такого предположения явилась тяжесть предъявленного Исмаилову Н.А-Г.о обвинения. Считает, что суд проигнорировал требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41.

Давая анализ протокола допроса свидетелей **, **, протоколу обыска в жилище Исмаилова, полагает, что судом проигнорированы и противоречия в представленных материалах, на которые суд сослался в подтверждение причастности Исмаилова к инкриминируемым деяниям.

Указывает, что все следственные действия с Исмаиловым были выполнены в момент задержания, и кроме предъявления 28 ноября 2014 года обвинения, более никаких следственных действий с обвиняемым не производилось. Высказывается о неэффективной организации расследования и искусственном затягивании сроков следствия.

Кроме того, автор апелляционной жалобы полагает, что судом при принятии процессуального решения сведения о личности Исмаилова были учтены лишь формально. Приводит содержание представленных стороной защиты медицинских документов, свидетельствующих о том, что в 2006 году Исмаилову диагностировали рак левой почки, а также о наличии у Исмаилова иных сопутствующих заболеваний.

Ссылается на отсутствие в судебном решении обоснования невозможности применения к Исмаилову более мягкой меры пресечения. Считает, что у суда были все основания для изменения Исмаилову меры пресечения на любую другую, не связанную с содержанием под стражей, указывая на невозможность получения помощи специалистов-онкологов в условиях следственного изолятора.

Просит отменить постановление суда и изменить Исмаилову Н.А.-Г.о меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав позиции сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, в силу следующего:

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Исмаилова Н.А.-Г.о внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Исмаилова Н.А.-Г.о судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Исмаилова Н.А.-Г.о судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, в том числе приведено обоснование продления срока содержания Исмаилова Н.А.-Г.о под стражей до 8 месяцев 10 суток, т.е. свыше 6-ти месяцев, обусловленное особой сложностью уголовного дела.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного Исмаилову Н.А.-Г.о обвинения, данные о личности обвиняемого, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства и принимались судом во внимание, в том числе, возраст, семейное положение и род занятий Исмаилова, а также частые его поездки к родственникам , проживающим в Азербайджане.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и, соответственно, оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, а обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установив признаков волокиты или неэффективного расследования, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, обосновав свою позицию в обжалуемом постановлении.

Не усматривает оснований для изменения Исмаилову Н.А.-Г.о меры пресечения на иную более мягкую, в том числе и домашний арест, и суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность доводов следователя о причастности Исмаилова Н.А.-Г.о. к инкриминируемым деяниям и, признав эти доводы убедительными и достаточными, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Что касается доводов защиты о противоречиях в представленных материалах и приведенного адвокатом анализа протоколов допросов свидетелей, суд апелляционной инстанции отмечает, что разрешение вопросов оценки доказательств, равно как и разрешение вопросов о доказанности либо недоказанности вины обвиняемого, относится к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Доводам стороны защиты о состоянии здоровья Исмаилова в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка и, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом постановлении , доказательств того, что по состоянию здоровья Исмаилов Н.А.-Г.о не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется. Не представлено таких доказательств и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Позиция же стороны защиты о невозможности получения в условиях следственного изолятора помощи специалистов-онкологов является документально не подтвержденным предположением.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется, а само постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ни для отмены, ни для изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы и с учетом представленных защитником документов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13,389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года, которым на 2 месяца 10 суток , а всего до 8 месяцев 10 суток, т.е. до 27 февраля 2015 года, продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Исмаилова *** - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Маловой Н.А.- без удовлетворения.

Судья: