Постановление Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 10-1533/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: обращения граждан - договор найма - политическая партия - УПК - уголовное преследование)

Постановление Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 10-1533/15

Дело N 10-1533/15 Судья Криворучко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Якушовой А.Н.,

при секретаре Удовенко Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 16 февраля 2015 года апелляционную жалобу заявителя Хасановой А.Д.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 23 октября 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению

жалобы Хасановой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий Генерального прокурора Чайки Ю.Я. при рассмотрении жалоб.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., мнение прокурора Якушовой А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Хасанова обратилась в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия Генерального прокурора РФ Чайки Ю.Я. и обязать его направить заявителю постановления по результатам рассмотрения её жалоб о противоправных действиях сотрудника Департамента по работе с обращениями граждан ЦИК Политической партии "Единая Россия" и на постановление заместителя Главы администрации г. Люберцы от 03.09.2013 года, отказавшего признать её и дочь малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам найма.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Хасанова указывает, что постановление суда является незаконным, поскольку ею не получено ни одного постановления или ответа из Генеральной прокуратуры РФ по её жалобам. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии в жалобе предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Просит отменить постановление суда, обязать Генеральную прокуратуру устранить допущенные нарушения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В ходе предварительной подготовки жалобы к судебному заседанию суду следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Принимая решение по жалобе заявителя, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно исходил из того, что действия Генерального прокурора РФ, связанные с рассмотрением жалоб, в которых выражено несогласие с действиями сотрудника Департамента по работе с обращениями граждан ЦИК Политической партии "Единая Россия" и постановлением заместителя Главы администрации г. Люберцы от 03.09.2013 года, отказавшего признать её и дочь малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам найма, не образуют предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судьёй решения, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По своим форме и содержанию постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является надлежащим образом мотивированным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 23 октября 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Хасановой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий Генерального прокурора Чайки Ю.Я. при рассмотрении жалоб, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий