Постановление Московского городского суда от 12 ноября 2014 г. N 10-15359/14 (Статья 97 УПК РФ. Основания для избрания меры пресечения. Ключевые темы: домашний арест - обвиняемый - продление срока - меры пресечения - предварительное расследование)

Постановление Московского городского суда от 12 ноября 2014 г. N 10-15359/14

Судья Александрова С.Ю.

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Е.Ю., при секретаре Бахвалове М.А., с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Яни Д.П., защитников-адвокатов Насонова С.А., Максимовой Т.Ю., обвиняемой Лепешкиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании от 12 ноября 2014 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Максимовой Т.Ю. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 14 октября 2014 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 01 сутки, а всего до 03-х месяцев 01 суток, то есть до 20 ноября 2014 года в отношении

Лепешкиной А******** В********, ******** года рождения, уроженки г. ********, гражданки ********, с ******** образованием, не замужней, работающей в ООО "********" менеджером по продажам, зарегистрированной по адресу: г. Москва, ул. ********, ранее не судимой; обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.214,ч.2 ст.213 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Назаровой Е.Ю., выслушав выступление защитника - адвоката Максимовой Т.Ю., Насонова С.А., обвиняемой Лепешкиной А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яни Д.П., об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 20 августа 2014 года ОД ОМВД России по Таганскому району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.214 УК РФ.

20 августа 2014 в качестве подозреваемого по уголовному делу задержана Лепешкина А.В.

21 августа 2014 года уголовное дело N******** изъято из производства ОД ОМВД России по Таганскому району г. Москвы.

21 августа 2014 года уголовное дело N******** соединено в дно производство с уголовным делом N258380,возбужденным 21 августа 2014 года СО ОМВД России по Таганскому району г.Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, в отношении Лепешкиной А.В. и др. Соединенному уголовному делу присвоен N********.

21 августа 2014 года Лепешкиной А.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.214,ч.2 ст.213 УК РФ.

21 августа 2014 года Таганским районным судом г. Москвы обвиняемой Лепешкиной А.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

22 августа 2014 года уголовное дело N******** изъято врио. Начальника СУ УВД по АО ГУ МВД России по г. Москве из производства СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы и передано для дальнейшего расследования в 3 отдел СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время продлен до 3 месяцев, то есть по 20 ноября 2014 года.

Следователь, в производстве которого находится настоящее уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Лепешкиной А.В. под домашним арестом на 01 месяц 01 сутки, а всего до 2-х месяцев 29-ти суток, то есть по 20 ноября 2014 года.

Обсудив доводы ходатайства, суд признал их законными и обоснованными и продлил срок содержания обвиняемой под домашним арестом на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Максимова Т.Ю. считает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Указывает, что вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания домашнего ареста в отношении обвиняемой "фактически не изменились и не отпали", противоречит позиции, неоднократно высказываемой в Постановлениях Европейского Суда по правам человека; органами расследования не было представлено новых доказательств, подтверждающих наличие в настоящее время оснований применения меры пресечения в отношении Лепешкиной А.В., указанных в части 1 ст.97 УПК РФ; ссылка на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 21 августа 2014 года, как содержащее некие основания применения к Лепешкиной меры пресечения в виде домашнего ареста, которые не изменились и не отпали к настоящему времени, не обоснована; в постановлении суда не конкретизированы основания продления применения к Лепешкиной А.В. домашнего ареста; в представленных материалах отсутствуют реальные доказательства, подтверждающие те обстоятельства, что Лепешкина А.В., может скрыться от органов следствия, воспрепятствовать производству расследования; ссылка суда на тяжесть преступления, вменяемого Лепешкиной А.В., как на основание продления срока домашнего ареста, противоречит положениям ч.1 ст.97,107 УПК РФ. Просит постановление суда отменить.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как следует из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой Лепешкиной А.В., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя надлежащего следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Лепешкиной А.В., обоснованно принял решение о продлении срока содержания Лепешкиной А.В. под домашним арестом, при этом исходил из тяжести предъявленного ей обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности обвиняемой, непосредственно исследованных в судебном заседании.

При этом все данные о личности обвиняемой Лепешкиной А.В., в том числе, и те, на которые защитник ссылается в жалобе, были известны суду, надлежащим образом исследованы в судебном заседании, и в соответствии с требованиями закона оценены наряду с другими данными по делу, и учтены судом при принятии решения по заявленному следователем ходатайству.

Продлевая Лепешкиной А.В. срок содержания под стражей, суд учел невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок, необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, указанных в постановлении инициатора ходатайства, направленных на установление истины по делу и окончание предварительного расследования, требующих дополнительных временных затрат, исходил из того, что Лепешкина А.В., несмотря на то, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, постоянно проживает в г. Москве, положительно характеризуется, обвиняется в совершении умышленных преступлений, в том числе отнесенного к категории тяжких, часть соучастников не установлена и находится на свободе, и пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемой Лепешкиной А.В. под домашним арестом с сохранением наложенных на неё судом в соответствии со ст. 107 УПК РФ ограничений и запретов.

Указанные выше обстоятельства и данные о личности обвиняемой, а также представленные материалы, вопреки доводам адвокатов, дают достаточные основания полагать, что в случае изменения или отмены Лепешкиной А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, а также изменения или уменьшения объема запретов, она под тяжестью предъявленного ей обвинения может скрыться от следствия или суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции правильно указал, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемой Лепешкиной А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, не связанную с лишением свободы, не имеется, поскольку основания, по которым ей была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не отпали, характеризующие данные не изменились, а данные о её личности- наличие положительных характеристик, места жительства и регистрации в г. Москве, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, явилось основанием для избрания ей меры пресечения в виде домашнего ареста.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемой Лепешкиной А.В. под домашним арестом и невозможности применения в отношении неё меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Судебное решение о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой Лепешкиной А.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями ст. ст. 107, 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под домашним арестом, при этом в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины и окончание предварительного расследования по уголовному делу, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, при этом с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий, времени их проведения, следствием названы разумные сроки для их выполнения.

Таким образом, оснований для изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Таганского районного суда города Москвы от 14 октября 2014 года о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой Лепешкиной А******** В******** на 01 месяц 01 сутки, а всего до 03-х месяцев 01-х суток, то есть по 20 ноября 2014 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Московский городской суд в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий судья: