Постановление Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 10-1535/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: обвиняемый - допрос - следственный департамент при МВД России - очная ставка - коррупция)

Постановление Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 10-1535/15

Судья Неверова Т. В. N 10 - 1535 / 2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е.,

при секретаре Тумковой А. В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А. Н.,

рассмотрел в судебном заседании 16 февраля 2015 г. апелляционную жалобу заявителя Хююренена на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2014 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от 27.06.2014 г. старшего следователя по особо важным делам 4 отд. управления по расследованию организованной преступной деятельности и коррупции Следственного департамента МВД России Сивцева А. А. по рассмотрению ходатайства заявителя.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора Якушовой А. Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Хююренен обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать неправомерным постановление от 27.06.2014 г. старшего следователя по особо важным делам 4 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности и коррупции Следственного департамента МВД РФ Сивцева А. А. по рассмотрению его ходатайства от 10.06.2014 г., полагая, что с учетом инкриминируемых ему преступлений у следователя не было достаточных оснований для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 06.11.2014 г. жалоба Хююренена оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Хююренен выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, просит его отменить, удовлетворив его жалобу в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что согласно ст. 119 УПК РФ обвиняемый вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий, имеющих значение для уголовного дела, в силу ч. 2 ст. 159 УПК РФ обвиняемому не может быть отказано в допросе свидетелей и производстве других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых он ходатайствует, имеют значение для дела, и закон исключает возможность произвольного отказа в удовлетворении ходатайства. Он, будучи обвиняемым, с целью установления истины и фактических обстоятельств дела заявил следователю ходатайство об экспертизе документов представленных Самойловой С. Н. в Пенсионный фонд РФ, и проведении с ней очной ставки, что могло изменить его статус в уголовном деле, изменить избранную ему меру пресечения и стать доказательством его невиновности. Постановлением следователя ему было отказано в связи с нецелесообразностью. Обжалуемые акты органа предварительного следствия и суда заявитель считает вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, способными причинить ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого как участника уголовного судопроизводства.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц и выносит постановление.

Суд первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания, изучил материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовал представленные органом предварительного расследования материалы, проверил доводы, изложенные заявителем, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его жалобы.

Суд первой инстанции правильно установил, что 25.06.2014 г. в СД МВД РФ поступило ходатайство Хююренена от 10.06.2014г. о допросе Самойловой С. Н., в том числе с участием обвиняемого; о проведении очной ставки и о назначении судебной экспертизы по представленным ей документам. 27.06.2014 г. по результатам рассмотрения этого ходатайства следователь принял решение о его удовлетворении в части допроса Самойловой С. Н. в качестве свидетеля (без участия обвиняемого), в остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения, копия постановления направлена заявителю.

Следователь, принимая решение о допросе названного обвиняемым лица, в силу наделенных полномочий, установленных ст. 38 УПК РФ, не усмотрел достаточных оснований для участия в этом следственном действии Хююренена , как не усмотрел достаточных оснований и для проведения очной ставки, указав, что ее проведение является его правом, а не обязанностью, а также мотивировал решение об отсутствии необходимости в проведении экспертизы документов тем, что разрешение этого правового вопроса относится к полномочиям следователя.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поступившее от заявителя ходатайство было рассмотрено надлежащим лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 121, 122, 159 УПК РФ, т. е. в установленные законом сроки, с вынесением соответствующего постановления и уведомлением заявителя, при этом постановление следователя содержит мотивировку, с указанием достаточных с точки зрения принципа разумности оснований для принятия решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости оставления жалобы заявителя без удовлетворения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Хююренена , поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от 27.06.2014 г. старшего следователя по особо важным делам 4 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности и коррупции Следственного департамента МВД России Сивцева А. А. по рассмотрению ходатайства, поданного заявителем по уголовному делу N***** - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак