Постановление Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 10-1537/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: следственный департамент при МВД России - обвиняемый - отказ в удовлетворении ходатайства - участники уголовного судопроизводства - орган дознания)

Постановление Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 10-1537/15

Судья Неверова Т.В. дело N 10-1537

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 16 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.

при секретаре Тумковой А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Хююренена А.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 6 ноября 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Хююренена А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя Следственного Департамента МВД России Сивцева А.А. от 10 июня 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Хююренена А.А. по уголовному делу N ****.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Хююренен А.А. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя Следственного департамента МВД России Сивцева А.А. от 10 июня 2014 года, которым частично отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого Хююренена А.А. по уголовному делу N ****.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2014 года по итогам рассмотрения жалобы в ее удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Хююренен А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что уголовно-процессуальный закона исключает возможность произвольного отказа должностным лицом или органом, осуществляющим предварительное расследование, как в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты, та и в приобщении представленных ею доказательств к материалам уголовного дела. Заявитель полагает, что постановление суда, как и постановления органа предварительного расследования вынесены с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, способны причинить ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого как участника уголовного судопроизводства и затруднить ему доступ к правосудию.

В связи с изложенными обстоятельствами заявитель просит отменить постановление суда, удовлетворив жалобу в полном объеме.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как установлено судом первой инстанции в производстве следователя Следственного департамента МВД России Сивцева А.А. находится уголовное дело N **, по которому в качестве обвиняемого привлечен Хююренен А.А., которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя Следственного департамента МВД России Сивцева А.А. от 10 июня 2014 года частично отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого Хююренена А.А. о проведении по уголовному делу ряда следственных действий, в том числе проведения очной ставки между обвиняемым и свидетелем **, о назначении судебной экспертизы по документам, представленным **. в Пенсионный фонд России, и документам, свидетельствующим о получении ею займа, на предмет соответствия законодательству.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для оставления жалобы заявителя без удовлетворения, при этом каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны органов предварительного расследования судом установлено не было, поскольку постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено надлежащим должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, как по форме, так и по содержанию, является обоснованным и мотивированным.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, в том числе и с учетом доводов, приведенных в жалобе заявителя. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 6 ноября 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Хююренена А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя Следственного Департамента МВД России Сивцева А.А. от 10 июня 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Хююренена А.А. по уголовному делу N **, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Хююренена А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий