Постановление Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 10-1538/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: уголовное преследование - постановление следователя - отказ в возбуждении уголовного дела - УПК - состав преступления)

Постановление Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 10-1538/15

Судья Сизинцева М.В. Дело N 10-1538\15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Аринкиной Н.Л.,

при секретаре Удовенко Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании от 16 февраля 2015 года апелляционную жалобу заявителя - генерального директора ** Гусевой В.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2014 года, которым жалоба генерального директора ** Гусевой В.А на постановление следователя 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Вислобока П.А. от 19 сентября 2013 года об отказе в возбуждении уголовного преследования в отношении *** оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Аринкиной Н.Л., выслушав мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Генеральный директор *** Гусева В.А. обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой на постановление следователя 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Вислобока П.А. от 19 сентября 2013 года в части отказа в возбуждении уголовного преследования в отношении *** за отсутствием в действиях последних составов преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ и 174 УК РФ, указывая, что данный вывод следователя является ошибочным и основан на неполном анализе материалов дела и имеющих значение обстоятельств. К жалобе заявителем приложен вступивший в законную силу приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года в отношении ***, осужденной за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, и постановление следователя Вислобока П.А. от 19 сентября 2013 года, вынесенное в рамках уголовного дела в отношении ***.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2014 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Гусева В.А. считает постановление суда вынесенным с нарушением норм материального права, настаивая на том, что следователь имеет в уголовном деле неопровержимые доказательства хищения *** денежных средств и перечисления их на счета физических и юридических лиц, в том числе ** Делает вывод о том, что ** не могла совершить преступление без вышеперечисленных лиц.

Указывает, что из текста постановления следователя следует, что следователь постановил не возбуждать уголовные дела в отношении **, полагая, что тем самым в отношении этих лиц не было принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренное ст. 148 УПК РФ.

Настаивает на том, что суд первой инстанции принял решение на основании показаний лиц, в отношении которых выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Просит отменить постановление суда и вынести по делу решение о признании постановления следователя от 19 сентября 2013 года незаконным.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, в силу следующего:

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, тщательно изучив и проверив доводы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав необходимые для принятия процессуального решения материалы, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Не согласиться с изложенными в постановлении выводами суда первой инстанции о том, что постановление следователя Вислобока П.А. от 19 сентября 2013 года является обоснованным и законным, т.е. отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, вынесено надлежащим лицом, с приведением мотивов принятого решения, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Суд первой инстанции исследовал все значимые для принятия процессуального решения факты, а выводы суда первой инстанции соответствуют установленным при проверке доводов жалобы фактическим обстоятельствам.

Что касается довода апелляционной жалобы о фактическом неприятии предусмотренного ст. 148 УПК РФ процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении **, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного преследования принималось следователем в рамках уже возбужденного уголовного дела, поэтому по форме это постановление не противоречит требованиям действующего законодательства и не противоречит положениям ст. 148 УПК РФ. Кроме того, как следует из поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя, заявитель Гусева В.А. не оспаривала постановление следователя в части отказа в возбуждении уголовного преследования в отношении **

Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно - процессуального, влекущих отмену постановления Тверского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2014 года, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2014 года, которым жалоба генерального директора ** Гусевой В.А на постановление следователя 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Вислобока П.А. от 19 сентября 2013 года об отказе в возбуждении уголовного преследования в отношении ** оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гусевой В.А.- без удовлетворения.

Судья: