Постановление Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 10-1539/15 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество. Ключевые темы: обвиняемый - наложение ареста на имущество - обременение - покупка квартиры - арест)

Постановление Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 10-1539/15

Дело N 10-1539/15 Судья Сизенцева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

адвоката Винокурова С.Н., представившего удостоверение N 6867 и ордер N 9005-15 от 25.12.2014 года,

обвиняемого Касаткина С.Н.,

при секретаре Тумковой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 16 февраля 2015 года апелляционную жалобу адвоката Винокурова С.Н.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 23 октября 2014 года, которым разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому Касаткину С.Н., а именно: на жилую квартиру, состоящую из 4-х комнат, площадью 156,6 кв. м, расположенную по адресу: *************; и машиноместо N 100, находящееся по адресу: *************, в виде запрета собственнику или владельцу распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли - продажи, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав выступления обвиняемого Касаткина С.Н. и адвоката Винокурова С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве находится уголовное дело N *********, возбужденное 12 апреля 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

13 ноября 2012 года настоящее уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом N *********, возбужденным 13 августа 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

14 марта 2013 года настоящее уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом N *****.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался.

Потерпевшими по уголовному делу признан *****************************************.

16.10.2014 года вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого Касаткина С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь, в производстве которого находится настоящее уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков потерпевших, других имущественных взысканий, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на принадлежащее обвиняемому Касаткину С.Н имущество - квартиру по адресу: **********; и машиноместо N 100, находящегося по адресу: ***************, путем запрета права распоряжения указанным недвижимым имуществом.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 23 октября 2014 года ходатайство органа предварительного расследования удовлетворено и разрешено наложение ареста на указанное в ходатайстве недвижимое имущество.

В апелляционной жалобе адвокат Виноградов, осуществляющий защиту интересов обвиняемого Касаткина С.Н., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что вывод суда о том, что данное имущество приобретено в период совершения преступления, не соответствует действительности.

Утверждает, что договор на покупку квартиры и машиноместа, заключены до событий 2007-2008 годов. При этом договор инвестирования от 04.12.2003 года явился следствием заключенного ранее договора о предоставлении ипотечного кредита с предоставлением Касаткину денежных средств с условием оплаты первоначального взноса 42 140 долларов США. Все суммы за квартиру были выплачены в 2003 году, а оплата машиноместа произведена полностью 14 июля 2004 года. В период инкриминируемого деяния имущество лишь передавалось законному собственнику. В период с ноября 2003 года по ноябрь 2013 года Касаткин равными ежемесячными платежами погашал ипотечный кредит. При этом доход Касаткина за 2007-2009 годы, подтвержденный справками НДФЛ, позволял ему гасить остаток задолженности по кредиту.

Отмечает, что квартира является единственным жильем для Касаткина и членов его семьи.

Просит постановление суда отменить.

Просит отказать в удовлетворении жалобы адвоката Рогова, постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Как справедливо отмечено судом, постановление следователя о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Судом первой инстанции были исследованы юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ конкретизирована форма запрета при наложении ареста на имущество.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство данного следственного действия, действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, и обоснованно согласился с наличием предусмотренных ч. 1 ст. 115 УПК РФ оснований для наложения в рамках возбужденного уголовного дела ареста на имущество обвиняемого, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков. Учитывая изложенные в обжалуемом постановлении основания для удовлетворения ходатайства следователя, доводы о времени и обстоятельствах приобретения квартиры и машиноместа не могут являться основанием для отмены постановления суда.

Не могут быть признаны основанием к признанию постановления суда незаконным и необоснованным и доводы апелляционной жалобы о том, что в результате ареста были нарушены права обвиняемого и членов его семьи, поскольку обжалуемым постановлением прав, связанных с проживанием и использованием квартиры обвиняемым и членами его семьи, не затрагивается, а устанавливаются лишь ограничения правомочий распоряжения имуществом. А, кроме того, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен следователем, судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

Процедура рассмотрения судом вопроса о наложении ареста на имущество соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам, в том числе с учетом представленных автором апелляционной жалобы документов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 23 октября 2014 года, которым разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому Касаткину С.Н., а именно: на жилую квартиру, состоящую из 4-х комнат, площадью 156,6 кв. м, расположенную по адресу: **************; и машиноместо N 100, находящееся по адресу: *******************, в виде запрета собственнику или владельцу распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли - продажи, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: