Постановление Московского городского суда от 11 февраля 2015 г. N 10-1543/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - заключение под стражу - предварительное расследование)

Постановление Московского городского суда от 11 февраля 2015 г. N 10-1543/15

Судья Половников В.М. Дело N 10-1543/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 11 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Хохряковой Т.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

защитника - адвоката Янышева П.Г., представившего служебное удостоверение N ** и ордер N *** от 11 февраля 2015 года,

обвиняемого Дежина Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Дежина Д.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года, которым в отношении:

Дежина **,-

- обвиняемого в совершении 11 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 18 суток, а всего до 7-ми месяцев 26 суток, то есть до 10 марта 2015 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника - адвоката Янышева П.Г. и обвиняемого Дежина Д.А. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

25 марта 2013 года следователем СО ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Предварительное следствие неоднократно приостанавливалось в порядке ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

11 ноября 2013 года в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ задержан Дежин Д.А.

13 ноября 2013 года 2013 года постановлением Савеловского районного суда г. Москвы в отношении Дежина Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 05 декабря 2013 года.

20 ноября 2013 года предъявлено обвинение Дежину Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

25 февраля 2014 года Дежину Д.А. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении 11 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок содержания под стражей Дежину Д.А. неоднократно продлевался Савеловским районным судом г. Москвы.

21 марта 2014 года уголовное дело в отношении Дежина Д.А. и Дежиной Е. поступило в Савеловский районный суд г. Москвы.

18 августа 2014 года уголовное дело было возвращено Савеловскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, при этом мера пресечения Дежину Д.А. была оставлена в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц.

05 ноября 2014 года апелляционным постановлением Московского городского суда постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 18 августа 2014 года о возвращении уголовного дела прокурору оставлено без изменения.

19 ноября 2014 года уголовное дело Савеловской межрайонной прокуратурой г. Москвы направлено в СО ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы для организации дополнительного следствия.

В настоящее время срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 10 месяцев, то есть по 10 марта 2015 года включительно.

18 декабря 2014 года постановлением Савеловского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемого Дежина Д.А. продлен на 2 месяца 18 суток, а всего до 7-ми месяцев 26 суток, то есть до 10 марта 2015 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Дежин Д.А. выражает не согласие с постановлением суда, находя его необоснованным и вынесенным с нарушение закона, считает, что суд был введен в заблуждение следствием, в связи с чем вынес постановление, основываясь на гипотезах и предположениях, что нарушает требования ч. 4 ст. 7 и ст. 14, 15 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда N 41. Указывает, что обвинение в совершении тяжких преступлениях не является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того отмечает, что ссылки следствия на обвинительное заключение, признанного составленным с нарушением закона и возвращенного для устранения нарушений, незаконны. Так же просит учесть, что в день продления меры пресечения его жене **. была вызвана скорая помощь и выдана соответствующая справка, однако судом этот факт не был принят во внимание, что является нарушением ст. 10 ч. 3 УПК РФ. Обвиняемый отмечает, что в постановлении суда первой инстанции некорректно указан общий срок содержания под стражей в соответствии со ст. 109 УПК РФ. Просит устранить допущенные судом первой инстанции нарушения, изменить меру пресечения на несвязанную с заключением под стражу.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Дежину Д.А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Дежину Д.А. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Дежина Д.А. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции, учитывал тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Дежин Д.А., данные о его личности, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Дежина Д.А. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных судебной коллегии материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Сообщенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции Дежиным Д.А. сведения о состоянии его здоровья, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются препятствием для содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора, поскольку **, о наличии которого указал Дежин Д.А., не входит в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений.

Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Дежина Д.А. в причастности к инкриминируемым ему преступлениям.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Дежина Д.А.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Дежина Д.А. данной меры пресечения не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе связанных с исчислением срока содержания Дежина Д.А. под стражей, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не усматривается. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Дежина ** на 2 месяца 18 суток, а всего до 7-ми месяцев 26 суток, то есть до 10 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Дежина Д.А. - без удовлетворения.

Судья