Постановление Московского городского суда от 13 февраля 2015 г. N 10-1544/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - предварительное следствие - заключение под стражу)

Постановление Московского городского суда от 13 февраля 2015 г. N 10-1544/15

Судья Половников В.М. Дело N 10-1544

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

при секретаре Хохряковой Т.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

обвиняемого Маресьева

защитника - адвоката Янышева П.Г., представившего служебное удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании от 13 февраля 2015 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Янышева П.Г. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 14 января 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 15 февраля 2015 года в отношении:

Маресьева

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения обвиняемого Маресьева и защитника - адвоката Янышева П.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Органами предварительного следствия Маресьев обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

Уголовное дело было возбуждено 15 ноября 2014 года старшим следователем СО ОМВД по Хорошевскому району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ. Срок предварительного следствия продлен до 15 февраля 2015 года.

15 ноября 2014 года в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержан Маресьев 16 ноября 2014 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года в отношении Маресьева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 14 января 2015 года срок содержания под стражей Маресьева продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 15 февраля 2015 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Янышев П.Г. выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку, по мнению защитника, изложенные в постановлении выводы не подтверждены необходимыми доказательствами и не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании; автор жалобы считает, что при производстве расследования допускается волокита, находит выводы суда о том, что Маресьев может скрыться, продолжить преступную деятельность, отрицательно повлиять на участников процесса предположительными, не подтвержденными доказательствами; автор жалобы отмечает, что Маресьев имеет паспорт гражданина РФ, постоянное место жительства в г. Москве, женат, положительно характеризуется, на его иждивении находятся 3-е детей; защитник считает, что постановлении не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, в частности в постановлении не отражены многочисленные доводы защиты и не приведено суждений по этим доводам, не указаны мотивы принятого решения, как и доводы о невозможности применения к Маресьеву альтернативной меры пресечения, защитник просит постановление суда изменить, избрать в отношении Маресьева меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник просил изменить меру пресечения на любую иную, не связанную с заключением под стражу, а обвиняемый - на домашний арест.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Маресьева внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Маресьева судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Маресьева судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Маресьеву обвинения, данные о личности Маресьева, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого, и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что Маресьев, находясь на свободе, может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Маресьеву меры пресечения на иную более мягкую, и суд апелляционной инстанции.

Вопреки утверждениям защитника, исходя из представленных материалов, сделать вывод о том, что по делу допускается волокита при его расследовании, оснований не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Маресьева подозрения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы стороны защиты. Как усматривается из представленных материалов, суд предоставил возможность стороне защиты изложить свои доводы по ходатайству следователя, выслушал их и соответственно принимал их во внимание при разрешении ходатайства. Не приведение в обжалуемом постановлении в полном объеме сказанного в судебном заседании защитником и обвиняемым, вопреки утверждениям автора жалобы, не свидетельствует о не рассмотрении доводов стороны защиты, при том, что суд надлежаще мотивировал принятое решение.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 14 января 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Маресьева на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 15 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Янышева П.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: