Постановление Московского городского суда от 11 февраля 2015 г. N 10-1546/15 (Статья 110 УПК РФ. Отмена или изменение меры пресечения. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - следователь - подозреваемый)

Постановление Московского городского суда от 11 февраля 2015 г. N 10-1546/15

Судья Козлова Е. В. N 10 - 1546 / 2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е.,

при секретаре Будигине Д. В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А. Н.,

обвиняемого Данилова Д. М.,

защитника - адвоката Платонова М. Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 февраля 2015 г. апелляционные жалобы обвиняемого Данилова и защитника - адвоката Платонова М. Е. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 января 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 11 месяцев 00 суток, т. е. по 28 марта 2015 года в отношении:

Данилова

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения обвиняемого Данилова и защитника - адвоката Платонова М. Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якушовой А. Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 28.04.2014 г. СО по Зеленоградскому АО ГСУ СК РФ по г. Москве в отношении Данилова по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

29.04.2014 г. Данилов был задержан в качестве подозреваемого и в тот же день Зеленоградским районным судом г. Москвы ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 30.04.2014 г. Данилову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

Постановлением следователя от 08.10.2014 г. действия обвиняемого Данилова переквалифицированы на ч. 4 ст. 159 УК РФ. 20.10.2014 г. уголовное дело передано для дальнейшего расследования в СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по г. Москве и в тот же день Данилову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ.

Срок содержания обвиняемого под стражей судом неоднократно продлевался, в том числе до 28.01.2015 г., срок предварительного следствия продлен по 28.03.2014 г.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 января 2015 года срок содержания под стражей Данилова по ходатайству следователя продлен на 02 месяца, а всего до 11 месяцев, т. е. по 28 марта 2015 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый выражает несогласие с постановлением суда, просит изменить ему меру пресечения на не связанную с заключением под стражу. Жалоба мотивирована тем, что судья Козлова Е. В. трижды продлевала срок его содержания под стражей, в том числе 17.10.2014 г., при этом не учла, что в этот период времени он не имел статуса обвиняемого или подозреваемого по закрытому следователем 08.10.2014 г. уголовному делу. Он незаконно содержался под стражей и лишь 20.10.2014 г. ему предъявили обвинение по ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ. 23.01.2015 г. судья установила, что он совершил оконченное преступление, тогда как обвинение ему предъявлено в совершении неоконченного преступления. Данилову не понятно, откуда у суда сведения, что в ходе осмотра места происшествия было изъято наркотическое средство, поскольку в ходатайстве следователя об этом сведений нет, и это обстоятельство он расценивает как предвзятость судьи.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Платонов М. Е. также выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным, просит отменить, принять решение об избрании обвиняемому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Данилова внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. При принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности Данилова , установленные судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе о его семейном положении и состоянии здоровья, а также то, что ему предъявлено обвинение в совершении тяжкого корыстного преступления, за совершение которого предусмотрено назначение наказания исключительно в виде лишения свободы, в том числе на длительный срок, что с учетом всех обстоятельств дела и сведений о личности обвиняемого позволило суду обоснованно прийти к выводу о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда и иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания этой меры пресечения, не изменились и не отпали.

Суд 1-й инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве следователя действий, направленных на окончание предварительного расследования, проверив и обоснованно согласившись с утверждением следователя о невозможности окончания предварительного следствия в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому более мягкой чем содержание под стражей меры пресечения.

Задержание Данилова производилось при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избрание ему меры пресечения и продления сроков содержания под стражей проводились в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Данилова срока содержания под стражей, судом 1-й инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Данилова, вынесение следователем постановления о переквалификации его действий не лишает его статуса обвиняемого, при этом постановлением следователя от 08.10.2014 г. уголовное дело не прекращалось. Доводы жалобы о том, что в ходе разрешения ходатайства судом было установлено совершение им оконченного преступления, также не нашли объективного подтверждения, поскольку на данной стадии дело по существу не рассматривалось. Кроме того, сведения об обнаружении в автомашине Данилова вещества растительного происхождения и направлении этого вещества на химическую экспертизу, содержатся в представленных материалах, при этом в ходе заседания суда первой инстанции, как следует из протокола, следователь и прокурор сообщали о том, что в автомашине обвиняемого было обнаружено наркотическое средство, в связи с чем указание судом на данное обстоятельство, несмотря на его отсутствие в постановлении о возбуждении следователем перед судом ходатайства, не может свидетельствовать о предвзятости судьи.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Данилов обвиняется в совершении тяжкого преступления, в заседание суда апелляционной инстанции прокурором представлена подробная позиция следователя об особой сложности расследования настоящего уголовного дела, в том числе исходя из большого объема письменных материалов дела, необходимости проведения ряда экспертиз, прослушивания и расшифровки большого количества аудиозаписей, допроса большого количества свидетелей, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что положения ч. 2 ст. 109 УПК РФ судом первой инстанции также были соблюдены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения, в том числе на домашний арест, меры пресечения обвиняемому Данилову , обоснованность подозрения которого в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции учитывает представленные стороной защиты документы, характеризующие личность обвиняемого, но из изложенного выше оснований для изменения ему меры пресечения или ее отмены не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 января 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Данилова на 02 месяца, а всего до 11 месяцев 00 суток, т. е. по 28 марта 2015 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и защитника-адвоката - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак