Постановление Московского городского суда от 09 февраля 2015 г. N 10-1550/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - меры пресечения - заключение под стражу - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 09 февраля 2015 г. N 10-1550/15

Судья Стеклиев А.В. Дело N 10-1550/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 09 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Тумковой А.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Бокова Д.К.,

обвиняемой Пановой

защитника - адвоката Сухаревой С.Н., представившей служебное удостоверение N и ордер N от года,

рассмотрел в судебном заседании от 09 февраля 2015 года апелляционную жалобу обвиняемой Пановой на постановление Тверского районного суда города Москвы от 29 декабря 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 09 суток, а всего до 12 (двенадцати) месяцев 00 суток, то есть до 13 февраля 2015 года в отношении:

Пановой - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., пояснения обвиняемой Пановой и защитника - адвоката Сухаревой С.Н. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших эти доводы, мнение прокурора Бокова Д.К., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 04 января 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ. Срок предварительного следствия по делу в настоящее время продлен до 04 апреля 2015 года.

13 февраля 2014 года Панова в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержана, в этот же день ей предъявлено первое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, а именно: по факту покушения на незаконное приобретение права собственности на имущество общей стоимостью не менее 272 929 840 рублей, принадлежащее умершему Мыльникову, путем изготовления поддельного решения Бутырского районного суда г. Москвы, с причинением наследникам Мыльникова Е.В. материального ущерба в особо крупном размере.

14 февраля 2014 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы в отношении Пановой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей в отношении Пановой неоднократно продлевался судебными постановлениями.

04 декабря 2014 года Пановой предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ - в совершении покушения на мошенничество, т.е. незаконное приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2014 года срок содержания под стражей Пановой продлен на 1 месяц 09 суток, а всего до 12 (двенадцати) месяцев 00 суток, то есть до 13 февраля 2015 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая Панова выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене, заявляет о нарушениях со стороны следователя и прокурора, о формальном рассмотрении судом ходатайства следователя. Сообщает, что инкриминируемое ей преступление является неоконченным и в предъявленном ей обвинении содержится указание на недоказанные следствием намерения совершения ею преступления, считает, что в нарушении требований ч.4 ст. 7 УПК РФ, ст. ст. 97, 99, 108, 109, 110 УПК РФ, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", суд в постановлении не указал конкретные доказательства, подтверждающие наличие оснований для продления срока содержания под стражей. Заявляет о том, что не проверена обоснованность её причастности к инкриминируемому преступлению, обращает внимание, что судом не исследованы основания продления срока содержания под стражей, заявляет, что в ходатайстве о продлении срока содержания по стражей следователем изложены те же основания, что и в ранее представленных в суд ходатайствах, по мнению автора жалобы, отсутствует особая сложность в расследовании настоящего уголовного дела, заявляет о своей невиновности, полагает, что постановление не содержит данных на основании которых можно было бы сделать вывод о её причастности к инкриминируемому преступлению.

Полагает, что в постановлении суда и в представленном в суд первой инстанции материале, отсутствуют конкретные фактические данные на основании которых суд принял решение о продлении срока содержания под стражей, считает, что суд нарушил положения п. 2 ст. 109 УПК РФ ввиду отсутствия особой сложности в расследовании данного уголовного дела; обращает внимание на отсутствие сведений в представленном в суд материале о её ненадлежащем поведении.

Указывает, что суд не рассмотрел возможность о применении более мягкой меры пресечения, не учел данные о её личности, социальном статусе, семейном положении и состоянии здоровья, т.е. не учел обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ. Приводит сведения о своей личности и данные о матери и муже, возражая против выводов суда о невозможности избрания иной меры пресечения, кроме заключения под стражу.

Обращает внимание на своё состояние здоровья, сообщая о нахождении на лечении в стационаре ФКУ СИЗО -1 УФСИН по г. Москве в течение 3 месяцев, сообщив о наличии в суде первой инстанции на дату рассмотрения ходатайства следователя справки о её состоянии здоровья с данными от 05.12.2014 года, полагая, что указанные сведения не соответствовали её действительному состоянию, сообщив об оказании ей медицинской помощи врачом скорой медицинской помощи в день рассмотрения судом первой инстанции ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Указывает о нарушении судом положений постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года "О рассмотрении результатов обобщения судебной практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стажу подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" в части представления следователем данных о личности. Просит постановление суда отменить, меру пресечения изменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции Панова

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, а так же поступившую в суд из МЧ - ФКУЗ МСЧ- ФСИН России медицинскую справку от 02.02.2015 года о состоянии здоровья Пановой, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Пановой внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Пановой судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Пановой судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей до 12 месяцев 00 суток.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного Пановой обвинения, данные о личности обвиняемой, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства и принимались судом во внимание, в том числе её семейное положение, возраст и состояние здоровья.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Панова не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

В суд апелляционной инстанции из МЧ - ФКУЗ МСЧ- ФСИН России поступила медицинская справка от 02.02.2015 года за подписью ВРИО начальника медицинской части N А.А. Рожкова о состоянии здоровья Пановой с сообщением о наличии у обвиняемой заболеваний, получении амбулаторного лечения. Согласно данной справки в настоящее время состояние здоровья Пановой оценивается как удовлетворительное, в лечении вне изоляции не нуждается.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, совокупность которых обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для рассмотрения ходатайства следователя, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и, соответственно, оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, а обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, имеются основания считать, что Панова может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей и потерпевших, иным путем воспрепятствовать производству предварительного следствия.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и, не установив признаков волокиты или неэффективного расследования, с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу об особой сложности дела и невозможности применения к обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Пановой меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на залог или домашний арест, как об этом просила обвиняемая. Мотивы принятого решения в постановлении суда первой инстанции приведены и суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил причастность Пановой к совершению преступления, достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Пановой подозрения и соблюдение порядка предъявления обвинения.

Доводы жалобы о невиновности, обвиняемой в совершении инкриминируемого ей преступления, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции при проверке решений, принятых на досудебной стадии производства по делу, поскольку разрешение данных вопросов относится к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Относительно доводов Пановой об аналогичности изложенных следователем оснований для продления срока содержания под стражей в представленных ранее в суд ходатайствах, суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходатайстве следователя указано о необходимости производства следственных и процессуальных действий, которые, как следует из ходатайства следователя от 22 декабря 2014 года являются иными, направлены на окончание проведения предварительного следствия по уголовному делу, а ранее заявленные были выполнены.

Нарушений органами предварительного следствия, а так же судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемой Пановой на 1 месяц 09 суток, а всего до 12 (двенадцати) месяцев 00 суток, то есть до 13 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой Пановой- без удовлетворения.

Председательствующий: