Постановление Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. N 10-1551/15 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: мошенничество - умысел - соучастники - предварительное расследование - полиция)

Постановление Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. N 10-1551/15

Судья Неверова Т.В. Дело N 10-1551\15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Аринкиной Н.Л.,

при секретаре Будигине О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Хрипунова А.М.,

осужденного Беликова Дмитрия Олеговича,

защитника - адвоката Князевой Е.Л., представившей служебное удостоверение N *** и ордер N *** года,

рассмотрел в судебном заседании от 26 февраля 2015 года апелляционную жалобу осужденного Беликова Д.О. на приговор Тверского районного суда города Москвы от 5 ноября 2014 года, которым

Беликов Д.О., (данные о личности изъяты), ранее судимый: 1. (данные изъяты) года (данные изъяты) межмуниципальным судом г. Москвы по п.п. (данные изъяты) УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 12 августа 2004 года условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 16 дней; приговором от (данные изъяты) года мирового судьи судебного участка N (данные изъяты) г. Москвы в соответствии с п. "В" ч. 7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ условно- досрочное освобождение от наказания по приговору (данные изъяты) межмуниципального суда г. Москвы от (данные изъяты) года отменено и освободился он ( Беликов Д.О.) по отбытию наказания в сентябре 2009 года;

2. (данные изъяты)года Савеловским районным судом г. Москвы по ч. (данные изъяты) УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 24 июля 2012 года на основании постановления (данные изъяты) районного суда г. Уфы от 13 июля 2012 года, неотбытый срок заменен на 1 год 5 месяцев 13 дней исправительных работ с удержанием из заработной платы 20% в доход государства ( отбыл 6 месяцев исправительных работ),

- осужден: за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, к лишению свободы сроком на три года; за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 159 УК РФ, к лишению свободы сроком на два года ; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения наказаний, по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет. В соответствии со ст. 70 УК РФ и п. "В" ч. 1 ст. 71 УК РФ, с частичным присоединением неотбытого наказания, назначенного по приговору Савеловского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2010 года , окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей- с 18 октября 2013 года. Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Аринкиной Н.Л., выслушав пояснения осужденного Беликова Д.О. и адвоката Князевой Е.Л. по доводам апелляционной жалобы , а также дополнений к ней и поддержавших эти доводы, мнение прокурора Хрипунова А.М., полагавшего приговор оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Тверского районного суда г. Москвы Беликов Д.О. признан виновным в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что *** 2013 года , примерно в *** минут, по предварительному сговору с неустановленными соучастниками и во исполнение своей преступной роли, после того , как неустановленные соучастники в *** минут того же дня сообщили Г. заведомо ложные сведения о том, что его внучка М. находится в полиции и ее готовы отпустить за 50 000 рублей, с целью получения денег пришел в квартиру потерпевшего Г. , расположенную по адресу: г. Москва, (данные изъяты), и, представившись последнему Олегом Поповым, получил от Г. 50 000 рублей, с которыми с места совершения скрылся, причинив Г. значительный материальный ущерб.

Беликов Д.О. также признан виновным в совершении покушения на мошенничество, т.е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что *** 2013 года , примерно в *** минут, по предварительному сговору с неустановленным соучастником и во исполнение своей преступной роли, после того , как неустановленный соучастник в *** минут того же дня сообщил Г. о том, что за освобождение его внучки М. , которая в действительности полицией не задерживалась, необходимо передать 80 000 рублей, с целью хищения указанной сумы денег, прибыл к (данные изъяты) в г. Москве, позвонил по домофону в квартиру, где проживает Г. и сообщил последнему, что его зовут Олегом Поповым и что он приехал за деньгами, однако довести преступный умысел до конца не смог в связи с задержанием. Таким образом, Беликов Д.О., действуя совместно с неустановленным соучастником, путем мошенничества пытался похитить денежные средства Г. на общую сумму 80 000 рублей, что для потерпевшего является значительным материальным ущербом.

Установленные судом обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре.

Осужденный Беликов Д.О. вину в совершении преступлений не признал и дал показания, из которых следует, что деньги у Г. он забирал по просьбе своей знакомой С. и только вернувшись в машину со слов этой С. понял, что его действия являлись противоправными, в связи с чем он решил возвратить потерпевшему деньги и когда через несколько часов с этой целью пришел домой к Г., был задержан.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Беликов Д.О. считает приговор суда необоснованным и несправедливым, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу грубо нарушались его права, что повлекло за собой вынесение несправедливого приговора.

Сообщает о том, что при отсутствии новых фактических обстоятельствах, обвинение ему предъявлялось пять раз, а на потерпевшего Г. оказывалось психологическое влияние для внушения потерпевшему выгодной следствию версии, чтобы не отражать фактические показания потерпевшего в протоколах его допросов.

Считает сфальсифицированными протоколы допроса Г. и Г. от *** года, свидетелей К., и Е. от *** 2014 года, эксперта К. от *** 2014 года, настаивая на том, что все подписи допрашиваемых лиц в этих протоколах поддельные .

Ссылается на оказание на него психологического давления следователями, на что он подавал жалобы в прокуратуру. Полагает, что следователи намеренно вводили его в заблуждение, а все следственные действия, выполненные следователем Ф. , должны быть признаны незаконными.

Считает, что следствие умышленно и незаконно разделило фактические обстоятельства одного преступления на два отдельных друг от друга, сознательно исказив события.

Полагает проведенным с нарушением УПК РФ обыск в автомашине (данные изъяты), сообщая о том, что во время проведения обыска сотрудниками ОМВД были изъяты личные вещи и денежные средства, не внесенные в протокол. Считает, что изъятие денежных средств также проводилось с грубым нарушением УПК РФ.

Настаивает на том, что следствием не было принято мер по установлению и задержанию неустановленных лиц , дело в отношении которых выделено в отдельное производство , указывая, что сообщал все известные ему данные и приметы С.

Указывает, что не был ознакомлен с правами, предусмотренными ст. 16 УПК РФ , а также с постановлением о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 162 УК РФ, считая что тем самым был лишен права на защиту в порядке ст. ст. 123-125 УПК РФ.

Приводит хронологию предъявления ему обвинений и считает, что обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ было предъявлено с целью продления срока содержания под стражей и с этого момента его незаконно содержат под стражей.

Указывает, что суд принял сторону обвинения и при наличии противоречивых доказательств игнорировал обстоятельства, позволившие бы сделать иной вывод, отличный от того , к которому пришел суд , а в приговоре не привел доводы, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Считает, что суд игнорировал часть доказательств и незаконно отказывал в их исследовании.

Полагает, что судом в нарушение принципа равенства сторон было отказано в удовлетворении ходатайства об оглашении протокола личного досмотра от *** 2013 года на л.д. 7 в томе N 1. Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении иных ходатайств подсудимого, а также на отсутствие в протоколе судебного заседания ряда заявленных ходатайств, полагая, что его ( Беликова) незаконно лишили возможности защищать свою позицию по делу.

Считает, что обвинение в отношении него должно быть квалифицировано по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 159 УК РФ, как неоконченное продолжаемое деяние, обусловленное общим умыслом на незаконное завладение денежными средствами в размере 140 000 рублей.

Указывает, что его позиция подтверждена показаниями потерпевшего и свидетеля М., в вызове которой судом, по мнению автора апелляционной жалобы, ему было необоснованно отказано. Считает, что его( Беликова) показания о намерении возвратить потерпевшему деньги подтверждаются показаниями свидетеля Е., в вызове которой суд также ему отказал.

Дает подробный анализ показаниям потерпевшего Г., свидетелей Б., Е., ссылаясь на искажение показаний в приговоре, а также излагает свою версию событий от *** 2013 года, сопоставляя ее с показаниями потерпевшего Г. Приводит и анализирует показания свидетеля С., ссылаясь на то, что показания свидетелей и потерпевшего непоследовательны и не согласуются между собой. Считает, что суд не исследовал и не оценил имеющиеся в деле противоречия, а также не мотивировал, какие именно из доказательств принял за основу.

Полагает голословным утверждение о наличии у него ( Беликова) прямого умысла на хищение денежных средств потерпевшего под предлогом, якобы, оказания помощи внучке потерпевшего, настаивая на том, что ему не было известно об этом предлоге. Ссылается на то, что вывод суда о формировании умысла на хищение денежных средств в размере 80 000 рублей после завладения 50 000 рублей- основан на противоречивых доказательствах.

Считает необоснованным и недоказанным вмененный ему в вину признак причинения значительного ущерба потерпевшему, ссылаясь на то, что в судебном заседании не был выяснен точный доход потерпевшего. Указывает на незаконность ссылки в приговоре не судебно- наркотическую экспертизу, выражая несогласие с выводами эксперта , и просит исключить указанную ссылку из приговора.

Полагает, что судом было нарушено его право на выступление в прениях сторон.

Считает необоснованным решение суда о присоединении к назначенному наказанию неотбытых исправительных работ, настаивая на том, что сведения, изложенные в справке из ФКУ УИИ УФСИН по России, не соответствуют действительности. Просит отменить наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ.

Указывает, что судом не проверены и не опровергнуты доводы защиты, не устранены сомнения в невиновности Беликова , неправильно применен уголовный закон.

Возражает против постановления от 4 декабря 2014 года об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания и считает, что это постановление вынесено незаконным составом суда.

Просит отменить приговор суда и возвратить дело прокурору либо пересмотреть уголовное дело по существу с вынесением нового решения.

Кроме этого, просит о признании за ним права на реабилитацию в связи с незаконным преследованием по ч. 2 ст. 162 УК РФ и вынесении частного постановления в адрес СО ОМВД по Тверскому району.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного государственный обвинитель Сергуняева Л.А. считает, что вина Беликова Д.О. доказана последовательными и согласующимися с материалами уголовного дела показаниями потерпевшего Г., свидетелей Г., К., Б. Полагает правильной квалификацию действий Беликова Д.О., а назначенное ему наказание- соразмерным содеянному и данным о личности.

Просит приговор Тверского районного суда г. Москвы оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании Беликов Д.О., поддержав доводы жалобы, просил о снижении назначенного ему наказания.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Беликова Д.О. подлежащим оставлению без изменения, в силу следующего:

Вывод суда первой инстанции о виновности Беликова Д.О. в совершении преступлений полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевшего Г. о звонке ему домой по телефону девушки, представившейся его внучкой и сообщившей о том, что она находится в отделе полиции и ей необходимо возместить ущерб. Г. показал суду, что с ним также разговаривал мужчина, представившийся сотрудником полиции, который сообщил, что за освобождение внучки необходимо заплатить деньги, и согласился на сумму в 50 000 рублей, указав , что за этими деньгами придет Олег Попов, а через непродолжительное время к нему( потерпевшему ) домой пришел Беликов Д.О., представился Олегом Поповым, забрал 50 000 рублей и ушел.

Далее ему ( Г.) вновь позвонила девушка, которая представилась его внучкой и сообщила о необходимости заплатить сотрудникам полиции 80 000 рублей, за которыми приедет Олег Попов. Деньги он ( потерпевший) пошел снимать со сберкнижки, а находясь в банке, узнал от своей внучки, что в полиции она не находится и не совершала противоправных действий. По возвращению домой, в квартиру позвонил Беликов Д.О., сообщил, что он Олег Попов и на лестничной площадке был задержан.

Ущерб в 50 000 и 80 000 рублей является для него ( Г.) значительным;

- показаниями свидетеля Г. об обстоятельствах задержания Беликова Д.О., согласно которым ее свекру-Г. позвонили по телефону, а затем в дверной звонок, и когда она выбежала на лестничную площадку, то увидела Беликова Д.О., который. как указал Г., представляясь Олегом Поповым, забрал у него 50 000 рублей и пришел второй раз за 80 000 рублей;

- показаниями свидетеля К. о том, что когда в лифт на 8 этаже вошел Беликов Д.О., в этот же лифт вбежали Г. и Г., которые указали на Беликова Д.О. как на мошенника, и пытались вытащить его из лифта, а Беликов Д.О. пытался вырваться и убежать;

- показаниями свидетеля Е. об обнаружении в ходе осмотра салона автомашины (данные изъяты), припаркованной у д. (данные изъяты), сумки с денежными средствами, похищенными у потерпевшего Г.;

- протоколом осмотра автомашины (данные изъяты) и обнаружении на заднем ее сиденье сумки с 50 000 рублей купюрами достоинством по 5 000 рублей;

- другими приведенными в приговоре доказательствами.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного , оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям потерпевшего Г., свидетелей Г., К., Б. и Е., у суда не имелось, поскольку показания этих лиц являются последовательными, конкретно подтверждаются иными доказательствами по делу и не противоречат им. Мнение Беликова Д.О. об оказании на потерпевшего психологического давления для внушения выгодной следствию версии событий, равно как его доводы о фальсификации протоколов допросов свидетелей, потерпевшего и эксперта, объективно ничем не подтверждаются и являются предположением, не основанным на исследованных судом материалах дела.

Оснований для оговора Беликова Д.О. со стороны свидетелей обвинения и потерпевшего не установлено, а версия Беликова Д.О. о том, что при получении от потерпевшего 50 000 рублей он не был осведомлен о противоправности действий, и второй раз пришел в квартиру потерпевшего не для получения 80 000 рублей, а для возврата 50 000 рублей, была проверена судом первой инстанции и отвергнута им, как надуманная и опровергнутая совокупностью доказательств по делу.

Обоснование мотивов, по которым судом были признаны неубедительными и отвергнуты показания подсудимого Беликова Д.О. в судебном заседании, приведено в приговоре, и с данной оценкой показаний Беликова Д.О. соглашается и суд апелляционной инстанции.

Все представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно, объективно исследованы судом и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ. Никаких противоречий в доказательствах, приведенных судом, равно как и избирательного подхода к их исследованию и оценке, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Беликова Д.О. в совершении двух преступлений и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 159 УК РФ, приведя исчерпывающие доводы наличия умысла на совершение мошенничества и покушения на мошенничество, совершения и мошенничества , и покушения на него группой лиц по предварительному сговору и значительности для потерпевшего Г. ущерба в сумме 50 000 и 80 000 рублей. Выводы суда о значительности ущерба обоснованы и сделаны судом с учетом имущественного положения потерпевшего и размера похищенных денежных средств.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Не было допущено таких нарушений, и органом предварительного расследования, в том числе нарушений, на которые ссылается в жалобе и дополнениях к ней Беликов Д.О., а процессуальные права Беликова Д.О., его право на защиту, были соблюдены в и реализованы в полном объеме.

Вопреки позиции осужденного, необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств Беликова Д.О. в суде первой инстанции не было, а что касается довода осужденного о нарушении его права на участие в прениях сторон, это обстоятельство опровергается представленным в материалах уголовного дела протоколом судебного заседания, замечания на который рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ.

Судом обоснованно в судебном заседании было исследовано заключение амбулаторной - судебно- наркологической экспертизы, а оценка этому заключению также обоснованно была приведена в приговоре. Вопреки доводам осужденного, члены экспертной комиссии, имеющие значительный стаж работы, перед проведением экспертизы были предупреждены об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Никаких оснований сомневаться в выводах экспертного заключения или ставить под сомнение компетентность экспертов, также как и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда от 4 декабря 2014 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания вынесено уполномоченным лицом - председательствующим по делу, и отвечает как требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, так и требованиям ст. 260 УПК РФ.

При назначении осужденному Беликову Д.О. наказания, суд, исходя из положений ст.ст.60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности Беликова Д.О., в том числе наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и иных нетрудоспособных членов, состояние здоровья подсудимого, обоснованно признав эти обстоятельства смягчающими наказание.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ обоснованно установил наличие в действиях Беликова Д.О. рецидива преступления и правильно признал это обстоятельство отягчающим наказание.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ и так же обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Беликову Д.О. наказания с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ и наличии оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное Беликову Д.О. наказание соразмерным содеянному, личности осужденного и справедливым.

Решение суда о присоединении к назначенному наказанию неотбытых Беликовым Д.О. исправительных работ и назначении наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, принято в соответствии с требованиями действующего законодательства и на основании достоверных сведений, представленных уголовно-исполнительной инспекцией и проверенных в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, исходя из изложенного , суд апелляционной инстанции не находит оснований ни для изменения приговора суда в отношении Беликова Д.О., ни для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2014 года в отношении Беликова Д.О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Беликова Д.О. - без удовлетворения.

Судья: