Постановление Московского городского суда от 09 февраля 2015 г. N 10-1555/15 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество. Ключевые темы: обвинительное заключение - предварительное расследование - расписка - обвиняемый - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 09 февраля 2015 г. N 10-1555/15

Судья: Анисимов Н.Н. Дело N 10 - 1555/2015 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 февраля 2015 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи: Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

адвоката Ефимова А.В., предоставившего удостоверение N *** и ордер N ***,

подсудимого Клюквина Н.И.,

потерпевшей Ч.,

представителя потерпевшей - адвоката Чеснова Д.В., предоставившего удостоверение N ***и ордер N ***

при секретаре Дунаевой М.С.,

рассмотрел в судебном заседании 09 февраля 2015 года апелляционную жалобу потерпевшей Ч. и апелляционное представление государственного обвинителя Севостьяновой В.Г.,

на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года, которым уголовное дело в отношении

Клюквина Н. И., ***, не имеющего судимостей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ - возвращено Хорошевскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения до вступления постановления в законную силу Клюквину Н.И. оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление прокурора Старостиной Е.Л., потерпевшей Ч. и представителя потерпевшей - адвоката Чеснова Д.В., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнение адвоката Ефимова А.В. и осужденного Клюквина Н.И., полагавших постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу, без удовлетворения,-

установил:

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года уголовное дело в отношении Клюквина Н.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд в постановлении указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением норм уголовно -процессуального законодательства, исключающего возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. В обоснование своих доводов, суд указывает, что в материалах уголовного дела имеется расписка подсудимого Клюквина Н.И., в которой последний указывает, что получил 15 июля 2013 года от Ч. денежные средства в размере *** рублей и обязуется отдать долг в полном объеме 15 июля 2018 года (л.д. ***). Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания, перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.

Вместе с тем, имеющаяся в материалах дела расписка подсудимого Клюквина Н.И. в обвинительном заключении не указана и не изложено ее содержание.

Выявленные нарушения, суд первой инстанции посчитал не возможным восполнить в судебном заседании, так как это отразится на всесторонности и объективности при принятии окончательного решения.

В кассационном представлении государственным обвинителем Севостьяновой В.Г. поставлен вопрос об отмене постановления суда, так как основания возврата уголовного дела, указанные судом являются необоснованными. По мнению автора представления, выявленные судом обстоятельства, не могут служить основаниями для возврата данного уголовного дела прокурору, поскольку не влекут существенных нарушений уголовно - процессуального законодательства и могут быть устранены судом при принятии судебного решения по существу. Как полагает прокурор, гражданско-правовые отношения, возникшие между Ч. и Клюквиным Н.И. в связи с написанной подсудимым распиской 15.07.2013 года, не имеют отношения к преступным действиям, которые ему инкриминируются, и не входят в предмет доказывания по данному уголовному делу, в связи с чем, не признаны следствием в качестве доказательств, подтверждающих или опровергающих вину Клюквина Н.И. и, как следствие, данная расписка, не включена в обвинительное заключение. При указанных обстоятельствах прокурор считает, что органами предварительного следствия нарушений ст. 220 УПК РФ не допущено, а значит оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется. По результатам рассмотрения представления, прокурор просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе потерпевшая Ч., считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку, по ее мнению, при составлении обвинительного заключения по уголовному делу нарушений уголовно - процессуального законодательства допущено не было. Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ. В перечне документов, подтверждающих обвинение, следователем указан необходимый и достаточный объем доказательств, на которые ссылается сторона обвинения и которые, по мнению стороны обвинения, достаточны для подтверждения совершенного Клюквиным Н.И. преступления и рассмотрения дела по существу с вынесением обвинительного приговора. При окончании предварительного следствия адвокат подсудимого и сам Клюквин Н.И., не ссылались на расписку, как на доказательство, на которое ссылается сторона защиты. Вместе с тем, возможности для предоставления доказательств стороной защиты имеются и на стадии судебного следствия. По результатам рассмотрения жалобы, потерпевшая просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В своих возражениях на апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу потерпевшей адвокат Ефимов А.В. считает, что постановление суда является законным и обоснованным. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы по уголовному делу, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражения на них, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда отвечающим требованиям закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований уголовно - процессуального Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с требованиями п.п. 2, 3, 4, 5, 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо предъявленного обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, данные о личности каждого из обвиняемых, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, при описании обстоятельств совершения Клюквиным Н.И. преступления, в отношении потерпевшей Ч., обвинительное заключение имеет существенные противоречия, относительно выводов следствия и фактических обстоятельств по уголовному делу установленных судом первой инстанции. В частности органом следствия Клюквину Н.И. инкриминируется совершение хищения у Ч. денежных средств в сумме *** рублей путем обмана и злоупотребления доверием. Вместе с тем, в судебном заседании была исследована расписка подсудимого, данная потерпевшей, о возвращении ей указанной суммы до 15 июля 2018 года. При этом подлинность данной расписки потерпевшая не отрицала и в суде апелляционной инстанции. Однако, в обвинительном заключении следствием не указано, почему данная расписка не принимается во внимание при предъявлении обвинения Клюквину Н.И., какие условия подсудимым не были соблюдены при ее написании и почему потерпевшая была согласна на получение данной расписки. В судебном заседании потерпевшая указала на иные требования материального характера по отношению к подсудимому, о чем также отсутствуют сведения в обвинительном заключении и им не была дана оценка в рамках расследования. В предъявленном обвинении также отсутствуют сведения, из каких сумм, выданных потерпевшей подсудимому, образуется причиненный ущерб и почему расписка написана только на *** рублей.

Кроме того, в обвинительном заключении искажены анкетные данные подсудимого и в частности паспорт гражданина *** серии *** N *** Клюквину Н.И. выдан отделом *** *** года, что не соответствует действительности.

При наличии указанного обвинительного заключения, суд первой инстанции, поставлен органом предварительного расследования в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по уголовному делу, что является недопустимым и противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ.

Такими образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, так как это отразится на всесторонности и объективности при принятии окончательного решения, поскольку согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований, не имеется. Судебное решение законно, мотивировано и обосновано, вопреки доводам представления и апелляционной жалобы принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы прокурора и жалобы потерпевшей об отмене постановления суда по основаниям, указанным в них, то есть самостоятельном устранении судом выявленных нарушений, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, так как это противоречат нормам уголовно-процессуального законодательства, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении уголовного дела в отношении Клюквина Н.И., а также норм материального и процессуального права, с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 229, 236, 237 УПК РФ, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, судом апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года о возвращении Хорошевскому межрайонному прокурору г. Москвы уголовного дела в отношении Клюквина Н. И. - оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: