Постановление Московского городского суда от 09 февраля 2015 г. N 10-1558/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: заместитель директора - участники уголовного судопроизводства - УПК - адвокат - ознакомление с материалами уголовного дела)

Постановление Московского городского суда от 09 февраля 2015 г. N 10-1558/15

Судья Анисимов Н.Н. дело N10-1558/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 9 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Груздева С.В., при секретаре судебного заседания секретаре Копыловой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы Старостиной Е.Л.,

адвоката Калинкиной М.Ю., представившей удостоверение N*** и ордер N*** от 12 декабря 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Калинкиной М.Ю. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2014 года, которым

оставлены без удовлетворения жалобы адвокатов Леонова С.И. и Калинкиной М.Ю. в интересах М., поданные в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя руководителя СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Дептицкого Н.С. по уголовному делу N***.

Выслушав доклад судьи Груздева С.В., выступления адвоката Калинкиной М.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

установил:

адвокаты Леонов С.И. и Калинкина М.Ю., в интересах М. обратились в Хорошевский районный суд г. Москвы с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, в которых просили признать незаконными и необоснованными действия заместителя руководителя СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве *** об отказе потерпевшей М. в ознакомлениями с материалами уголовного дела N806914.

Постановлением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2014 года жалобы адвокатов Леонова С.И. и Калинкиной М.Ю., в интересах М., оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Калинкина М.Ю. указывает, что постановление суда вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, является незаконным и немотивированным, поскольку судом не дано оценки и не приведено мотивов по которым отвергнуты доводы о несогласии с действиями должностного лица. Указывает, что отказ заместителя руководителя СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Дептицкого Н.С. потерпевшей М. в ознакомлениями с материалами уголовного дела N*** противоречит действующему уголовно-процессуальному закону и позиции Конституционного Суда РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобам адвокатов Леонова С.И. и Калинкиной М.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При принятии решения по жалобам, суд исследовав представленные на судебную проверку материалы, пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов заявителей и отсутствии оснований для удовлетворения их жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заместитель руководителя СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве *** рассмотрев, заявление потерпевшей М. мотивированно отказал в ознакомлении с материалами уголовного дела N***, поскольку предварительное следствие по названному уголовному делу приостановлено и в настоящее время, согласно п. 12 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, законных оснований для предоставления всех материалов уголовного дела для ознакомления потерпевшей не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, все представленные сторонами суду доказательства были исследованы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены или изменения постановления, судом не допущено. Оснований для отмены вынесенного по делу судебного решения, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

постановил:

постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 4 декабря 2014 года, которым оставлены без удовлетворения жалобы адвокатов Калинкиной М.Ю. и Леонова С.И. в защиту интересов М., поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья