Постановление Московского городского суда от 09 февраля 2015 г. N 10-1561/15 (П.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В деянии отсутствует состав преступления. Ключевые темы: уголовное преследование - право на реабилитацию - порядок рассмотрения заявлений - подозреваемый - содержание под стражей)

Постановление Московского городского суда от 09 февраля 2015 г. N 10-1561/15

Судья Плеханов А.В. Материал N 10-1561/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 9 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Агамова Д.Г.,

при секретаре Пинтелиной И.С.,

с участием: заявителя Кунцевича А.Ю.,

прокурора Гугава Д.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кунцевича А. Ю. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы, которым отказано в удовлетворении заявления о возмещении имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи Агамова Д.Г., выступления заявителя Кунцевича А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и прокурора Гугава Д.К., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения,

суд апелляционной инстанции

установил:

Кунцевич А.Ю. обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с заявлением о возмещении за счет казны Российской Федерации имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. Постановлением суда в удовлетворении заявленных требований отказано по основаниям, подробно изложенным в судебном акте.

В апелляционной жалобе заявитель Кунцевич А.Ю., выражая несогласие с названным постановлением, указывает, что его заявление было рассмотрено по существу не 18, а 19 декабря 2014 года, в связи с чем предполагает, что решение принималось заранее; обращает также внимание на рассмотрение заявления с нарушением установленного месячного срока; считает ошибочным и не основанным на законе мнение суда об отсутствии у заявителя права на реабилитацию в связи с переквалификацией его действий и последующим осуждением по новому уголовному делу, ссылаясь в обоснование этого довода на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 29.11.2011 г., и правовую позицию, нашедшую отражение в решениях Конституционного Суда Российской Федерации. На основании приведенных доводов автор апелляционной жалобы просит постановление судьи отменить, заявление в части требования о возмещении суммы (с учетом индексации), выплаченной за оказание юридической помощи, удовлетворить.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в возражениях на апелляционную жалобу полагает, что основания для удовлетворения требований заявителя Кунцевича А.Ю. отсутствуют, и просит в этом заявителю отказать.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционный инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.1,2,5 и 6 ч.1 ст.24 и п.п.1 и 4-6 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, 11.02.2011 года возбуждено уголовное дело N*, в рамках которого Кунцевич А.Ю. в установленном законом порядке задерживался в качестве подозреваемого, в отношении него судебными решениями избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался, а 15 октября 2011 года и 26 апреля 2012 года предъявлялось обвинение в совершении преступлений, предусмотренных соответственно ч.3 ст.159 и ч.4 ст.159 УК РФ.

5 сентября 2012 года постановлением следователя, на которое как на основание реабилитации ссылается заявитель, уголовное дело по признакам, преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, было прекращено в отношении Кунцевича А.Ю. по п.2 ч.1 ст.27 и п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Из текста постановления усматривается, что органом следствия планируется предъявление Кунцевичу обвинения по п.п. "а,б" ч.2 ст.172 УК РФ в рамках уголовного дела N*, выделенного 6 июня 2012 года из дела N *. Постановление о возбуждении нового дела по этой статье не выносилось. 22 мая 2013 года указанное обвинение было предъявлено.

Приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 года Кунцевич А.Ю. осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.2 ст. 172 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 300000 рублей. Срок отбытия основного наказания исчислен с 23 июля 2013 года с зачетом в этот срок времени содержания под стражей по уголовному делу N* с 14 октября 2011г. по 31 января 2012 года.

Анализируя изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, суд первой инстанции обоснованно отказал Кунцевичу А.Ю. в удовлетворении его заявления, поскольку заявитель не относится к лицам, имеющим право на реабилитацию, представленные материалы не содержат сведений о незаконном привлечении Кунцевича А.Ю. к уголовной ответственности, а постановление следователя от 5 сентября 2012 года, как правомерно отмечено в обжалованном судебном акте, не дает право на реабилитацию, поскольку фактически не прекращало уголовное преследование в отношении Кунцевича А.Ю. Его действия были переквалифицированы на п.п. "а,б" ч.2 ст. 172 УК РФ, по которой он осужден с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей по первому делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении заявления Кунцевича А.Ю. судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы заявителя относительно даты вынесения постановления и срока рассмотрения заявления судом к подобным нарушениям не относятся. Рассмотрение заявления судом именно 19 декабря 2014 года сомнений не вызывает, поскольку подтверждается протоколом судебного заседания, материалами, свидетельствующими о вызове участников разбирательства на указанное число, и самим заявителем, не отрицавшим, что заседание проводилось в этот день. Допущенная явная ошибка в указании даты вынесения постановления подлежит исправлению. Что касается несоблюдения установленного ч.4 ст.135 УПК РФ срока рассмотрения заявления, то указанное обстоятельство не могло повлиять на правильность выводов суда и существо принятого решения.

Таким образом, судебное постановление, принятое по заявлению Кунцевича А.Ю. является законным, обоснованным и мотивированным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы об отказе в удовлетворении заявления Кунцевича А. Ю. о возмещении имущественного вреда уточнить, указав в вводной части постановления о его вынесении 19 декабря 2014 года. В остальной части то же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: