Постановление Московского городского суда от 09 февраля 2015 г. N 10-1562/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: уголовное преследование - реабилитация - обвиняемый - возмещение имущественного вреда - уголовная ответственность)

Постановление Московского городского суда от 09 февраля 2015 г. N 10-1562/15

Судья Плеханов А.В. материал N 10-1562/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 9 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при секретаре Пинтелиной И.С., с участием:

заявителя Бобринского А.Н. и старшего прокурора Гугава Д.К.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Бобринского А.Н. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года, которым Бобринскому А.Н. отказано в удовлетворении заявления о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав заявителя Бобринского А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, апелляционный суд

установил:

Приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 года Бобринский А.Н. совместно с другим лицом был осужден по ст. 172 ч.2 п.п. "а,б" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в исправительной колонии общего режима, срок исчислен с 23.07.2013 года, зачтено время предварительного содержания под стражей по делу с 14.10.2011г. по 23.08.2012 года, наказание отбыто.

10 октября 2014 года осужденный обратился в суд с заявлением в порядке ст. 135 УПК РФ о возмещении за счет казны РФ имущественного вреда: *******.

18 декабря 2014 года Нагатинским районным судом г. Москвы рассмотрено заявление Бобринского А.Н. о признании права на реабилитацию и возмещении материального вреда, и вынесено постановление об отказе в удовлетворении указанных требований.

В апелляционной жалобе осужденный Бобринский А.Н., выражая несогласие с судебным решением об отказе в удовлетворении его требований, находя его незаконным и необоснованным, полагает, что по постановлению следователя о прекращении уголовного преследования его действия, за которые он обвинялся в совершении мошенничества, не являются преступными, а по статье 172 УК РФ он был осужден за иные деяния, считает неверным утверждение суда о переквалификации его действий, полагает, что в нарушение положений уголовно-процессуального закона ему было отказано в удовлетворении его законных требований. Обращает внимание, что срок рассмотрения его заявления был нарушен, просит постановление отменить и удовлетворить его требования, изложенные в заявлении о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно закону под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Актами о реабилитации являются оправдательный приговор, постановление о прекращении уголовного преследования или уголовного дела, вынесенное по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 133 УПК РФ.

Отказывая осужденному Бобринскому А.Н. в удовлетворении его требований суд первой инстанции обоснованно указал о том, что заявитель не относится к лицам, имеющим право на реабилитацию и, соответственно, не имеет права на возмещение имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат сведений о незаконном привлечении Бобринского А.Н. к уголовной ответственности, о прекращении уголовного преследования ввиду отсутствия события или состава преступления, а также иных процессуальных документов, свидетельствующих о праве осужденного на реабилитацию.

Уголовное дело было возбуждено 11.02.2011 года по ст. 159 ч.2 УК РФ, 14.10.2011 года Бобринский А.Н. был задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение по ст.ст. 159 ч.2, 159 ч.3 и др. УК РФ, по судебному решению от 15.10.2011г. в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался в установленном порядке, 25.04.2012 года обвинение Бобринскому А.Н. предъявлено по ст. 159 ч.4 УК РФ (33 преступления).

Постановление следователя от 3 августа 2012 года, на которое ссылается заявитель, не влечет реабилитацию, поскольку фактически этим постановлением уголовное преследование в отношении Бобринского А.Н. не прекращалось: все его действия переквалифицированы на статью 172 ч. 2 п.п. "а,б" УК РФ, по которой затем в отношении Бобринского состоялся обвинительный приговор.

Обращено внимание суда и на то, что при осуждении Бобринского А.Н. за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, в срок отбытия наказания ему было зачтено время предварительного содержания под стражей по уголовному делу.

Таким образом, обоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований осужденного на реабилитацию не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, поскольку оснований считать незаконным или необоснованным привлечение его к уголовной ответственности и осуждение за содеянное не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении заявления, вопреки доводам жалобы, не установлено.

Исследованным материалам в постановлении суда дана надлежащая оценка, а выводы суда достаточно мотивированы и объективны. Судебное решение отвечает требованиям ст.ст.7 ч.4 УПК РФ, и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении заявления Бобринского А.Н. о возмещении материального вреда, поданного в порядке ст.135 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: