Постановление Московского городского суда от 11 февраля 2015 г. N 10-1568/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - домашний арест - залог - предварительное расследование)

Постановление Московского городского суда от 11 февраля 2015 г. N 10-1568/15

Судья Маркина Н.Н. Дело N 10-1568/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при секретаре Хайретдиновой Н.Г., с участием:

адвоката Шакиной В.А., представившей удостоверение и ордер,

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шакиной В.А. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2014 года о продлении в отношении обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Крюковой И.В., *******, ранее не судимой, меры пресечения в виде домашнего ареста с установлением ряда ограничений и запретов на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 16 суток, по 6 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав адвоката Шакину В.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционный суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 6 августа 2014 года отделом по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий со стороны руководства ******* "*******".

19 сентября 2014 года уголовное дело изъято из производства следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Диденко И.В. и передано заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве для организации дальнейшего расследования СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве.

17 ноября 2014 года Крюковой И.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ Крюкова И.В. не задерживалась.

21 ноября 2014 года Крюковой И.В. Чертановским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: *******, сроком на 1 месяц 16 суток, по 6 января 2015 года.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз 24 декабря 2014 года, всего до 7 месяцев, до 6 марта 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шакина В.А., выражая несогласие с судебным решением, находя его незаконным, необоснованным, не соответствующим обстоятельствам, относящимся к личности обвиняемой и материалам уголовного дела, указывает, что следствием не представлены доказательства того, что обвиняемая намерена скрыться или воспрепятствовать производству по уголовному делу, обращает внимание на оказание Крюковой И.В., длительное время являющейся свидетелем по данному уголовному делу, активной помощи следствию, её добровольные и регулярные явки на допросы, полагает, что не учтено наличие у Крюковой И.В. ******* не учтены заявления работодателя Крюковой И.В. о разрешении последней посещать место работы и гарантийное письмо о возможности внесения залога в размере 2 000 000 рублей, просит постановление районного суда г. Москвы отменить.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного решения.

Решение суда о продлении Крюковой меры пресечения в виде домашнего ареста основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.ст. 107, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому данной меры пресечения.

Суд располагал необходимыми материалами, сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, данными о личности Крюковой, *******. Все обстоятельства и доводы, приведенные, в том числе, и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при продлении меры пресечения.

Все запреты и ограничения, установленные судом на период действия данной меры пресечения, обусловлены как тяжестью предъявленного обвинения, так и необходимостью проведения большого объема трудоемких следственных действий, соответствуют требованиям закона, являются приемлемыми и обоснованными и не нуждаются в изменениях или отмене.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении домашнего ареста подлежит удовлетворению, поскольку основания, по которым избиралась эта мера пресечения, не отпали и не изменились в настоящее время.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения меры пресечения в отношении обвиняемой на залог, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2014 года о продлении в отношении Крюковой И.В. меры пресечения в виде домашнего ареста с установлением ряда ограничений и запретов на 2 месяца, всего до 3 месяцев 16 суток, по 6 марта 2015 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий