Постановление Московского городского суда от 11 февраля 2015 г. N 10-1580/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - заключение под стражу - продление срока содержания под стражей - домашний арест)

Постановление Московского городского суда от 11 февраля 2015 г. N 10-1580/15

Судья Карпов А.Г. Дело N 10-1580/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 11 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего: судьи Кривоусовой О.В., при секретаре судебного заседания Игнатьеве К.М.,

с участием старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Демидова Д.Г.,

обвиняемого Ашихмина В.А.,

его защитника-адвоката Рогова А.А., представившего удостоверение * и ордер *,

обвиняемого Хризмана Ю.Л.,

его защитников - адвоката Глашева А.А., представившего удостоверение * и ордер *, адвоката Шкинина Н.Ю., представившего удостоверение * и ордер *, адвоката Иванова С.В., представившего удостоверение * и ордер *,

старшего следователя Пресненского межрайонного следственного отдела СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Асеева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Иванова С.В., Рогова А.А. и Глашева А.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года, которым в отношении

Ашихмина В.А., *,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 30 марта 2015 года;

Хризмана Ю.Л., *,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 01 сутки, а всего до 05 месяцев 01 суток, то есть до 30 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Кривоусовой О.В., выслушав объяснения обвиняемых Ашихмина В.А. и Хризмана Ю.Л. и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение следователя Асеева А.В. и прокурора Демидова Д.Г., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 30 сентября 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

28 октября 2014 года было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

В последующем данные уголовные дела были соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен 30 октября 2014 года до 06 месяцев 00 суток, а всего до 30 марта 2015 года.

29 октября 2014 года в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Хризман Ю.Л. В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

30 октября 2014 года в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Ашихмин В.А. В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

31 октября 2014 года в отношении обвиняемых Ашихмина В.А. и Хризмана Ю.Л. Басманным районным судом г. Москвы была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

25 декабря 2014 года срок содержания обвиняемых Ашихмина В.А. и Хризмана Ю.Л. под стражей был продлен Басманным районным судом г. Москвы до 30 марта 2015 года.

На вышеуказанное постановление защитниками Ивановым С.В., Роговым А.А. и Глашевым А.А. поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов С.В., действующий в интересах обвиняемого Хризмана Ю.Л., выражает несогласие с судебным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что при рассмотрении ходатайства судом не были учтены требования УПК РФ, постановления Пленума ВС РФ, определения КС РФ, а также положения международных актов. Указывает, что суд при принятии решения не выяснил, имеются ли основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ для избрания указанной меры пресечения в отношении Хризмана Ю.Л., в соответствии со ст. 99 УПК РФ не учел данные о личности обвиняемого, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение. Не принял во внимание требования ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, содержащей запрет избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лиц, обвиняемых в совершений преступлений в сфере предпринимательской деятельности. Кроме того, суд не выяснил вопрос о наличии в ходатайстве материалов, свидетельствующих о причастности лица к совершению преступления, при этом судом не дана оценка обоснованности обвинения. Также суд не указал, в связи с чем в отношении Хризмана Ю.Л. не может быть избрана иная, более мягкая, мера пресечения и не обосновал необходимость избрания в отношении его подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу. Ссылается на то, что суд не рассмотрел заявленное обвиняемым ходатайство об избрании в отношении него меры пресечения в виде залога. Не дал оценки доводам стороны защиты и представленных ею документов о невозможности дальнейшего содержания Хризмана Ю.Л. под стражей, подойдя к рассмотрению ходатайства следователя формально. Выражает несогласие с изложенными в постановлении выводами суда о том, что вменяемое обвиняемому преступления не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, что не имеется оснований для изменения в отношении его подзащитного меры пресечения на более мягкую. Полагает, что доводы следствия и выводы суда о том, что имеются основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для оставления в отношении обвиняемого ранее избранной меры пресечения, не подтверждаются представленными в суд материалами. Указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного его подзащитному обвинения, не может служить основанием для оставления в отношении Хризмана Ю.Л. меры пресечения в виде заключения под стражей. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Хризмана Ю.Л. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Глашев А.А., действующий в интересах обвиняемого Хризмана Ю.Л., выражает несогласие с судебным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что решение судом было принято с нарушением норм УПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ, и Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Полагает, что оснований для оставления в отношении Хризмана Ю.Л. меры пресечения в виде заключения под стражей не имелось, поскольку преступление, в совершении которого ему было предъявлено обвинение, совершено в сфере предпринимательской деятельности. Обращает внимание, что в материалах ходатайства не имеется документов, подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения, в том числе факта хищения денежных средств каким-либо способом. Полагает, что суд первой инстанции при принятии решения не в полной мере принял во внимание состояние здоровья обвиняемого и его семейное положение и иные данные о личности. Указывает, что судом не дана оценка доводам и представленным в их обоснование документам о возможности избрания в отношении Хризмана Ю.Л. меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, изменив Хризману Ю.Л. меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Рогов А.А., действующий в интересах обвиняемого Ашихмина В.А., выражает несогласие с судебным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что выводы суда о том, что, находясь на свободе, Ашихмин В.А. может скрыться от следствия и суда, в том числе за пределами РФ, принять меры к уничтожению доказательств либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, как и выводы о том, что инкриминируемое Ашихмину В.А. преступление совершено не в сфере предпринимательской деятельности, не подтверждаются представленными органом предварительного расследования документами, в связи с чем являются необоснованными. Ссылается на то обстоятельство, что лишь тяжесть предъявленного его подзащитному обвинения, не может служить основанием для оставления ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что постановление суда не содержит достаточного обоснования невозможности избрания в отношении Ашихмина В.А. более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста либо залога. Указывает, что суд при принятии решения также не в полной мере учел данные о личности обвиняемого. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, изменив Ашихмину В.А. ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу на любую иную, не связанную с изоляцией от общества.

В суде апелляционной инстанции защитники Рогов А.А., Иванов С.В., Глашев А.А. и Шкинин Н.Ю., а также обвиняемые Ашихмин В.А. и Хризман Ю.Л. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить постановление суда, изменить Ашихмину В.А. и Хризману Ю.Л. меру пресечения с заключения под стражей на домашний арест либо залог.

Следователь Асеев А.В. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов без удовлетворения, указывая, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, как и не имеется оснований для изменения в отношении обвиняемых меры пресечения на более мягкую.

Прокурор Демидов Д.Г. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства органов следствия о продлении срока содержания обвиняемых Ашихмина В.А. и Хризмана под стражей судом не допущено, постановление законно, обоснованно и мотивированно. Оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении указанных обвиняемых меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении Ашихмину В.А. и Хризману Ю.Л. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При этом ходатайство следователя мотивировано тем, что необходимо завершить производство ряда ранее назначенных судебных экспертиз, ознакомить с их результатами обвиняемых и их защитников, получить ответы на ранее направленные в ФСБ и МВД РФ поручения, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования.

Принимая решение о продлении срока содержания Ашихмина В.А. и Хризмана Ю.Л. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления им именно этой меры пресечения, при этом, вопреки доводам защиты, руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленным ходатайствам, суд учел, что Ашихмин В.А. и Хризман Ю.Л. обвиняются в совершении тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, значительный объем запланированных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий. Также судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Ашихмину В.А. и Хризману Ю.Л. деяния, стадия производства по уголовному делу и данные о личности обвиняемых. При этом суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Ашихмина В.А. и Хризмана Ю.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Ашихмин В.А. и Хризман Ю.Л., находясь на свободе, могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и другим участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд принял во внимание данные о личности Ашихмина В.А. и Хризмана Ю.Л., в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемым иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемых, в том числе об их возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения и на которые сторона защита ссылается в жалобах.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Ашихмина В.А. и Хризмана Ю.Л. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении им обвинения, судом не установлено.

Представленные материалы, вопреки доводам апелляционных жалоб, свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против Ашихмина В.А. и Хризмана Ю.Л. обвинения. При этом вопрос доказанности предъявленного указанным лицам обвинения не является предметом разбирательства при решении вопроса как об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и срока ее продления.

Оснований считать, что вменяемое обвиняемым деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности, не имеется. Обстоятельства хищения бюджетных денежных средств строго целевого назначения, вменяемые в настоящее время Хризману Ю.Л. и Ашихмину В.А., не дают основания полагать, что преступление было совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Ашихмина В.А. и Хризмана Ю.Л.. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого они обвиняются, его тяжесть и данные о личности обвиняемых.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Ашихмина В.А. и Хризмана Ю.Л. в условиях следственного изолятора исходя из их состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Согласно сообщению начальника больницы ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России *, в настоящее время состояние здоровья обоих обвиняемых расценивается как удовлетворительное, при этом каких-либо оснований (медицинских) для направления Ашихмина В.А. и Хризмана Ю.Л. на медицинское освидетельствование на предмет наличия тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Ашихмину В.А. и Хризману Ю.Л. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Ашихмина В.А. и Хризмана Ю.Л. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья О.В.Кривоусова