Постановление Московского городского суда от 09 февраля 2015 г. N 10-1581/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - меры пресечения - предварительное расследование - избрание меры пресечения)

Постановление Московского городского суда от 09 февраля 2015 г. N 10-1581/15

Судья Карпов А.Г. Дело N 10 - 1581/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 09 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ ЛД.О.,

следователя следственной группы Т Н.В.,

представителя потерпевшего - П Г.Н.,

адвоката Ткаченко О.А., предоставившего удостоверение и ордер,

при секретаре Стратоновой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ткаченко О.А.

на постановление Басманного районного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Андреаса Ц. () избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения адвоката Т О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения представителя потерпевшего П Г.Н., следователя Т Н.В. и прокурора Л Д.О., просивших постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил

Андреас Ц. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя.

Уголовное дело 12 декабря 2012 года следователем по особо важным делам СУ СК России по Самарской области выделено из уголовного дела N 201235204, возбужденного 10 февраля 2012 года по ч. 1 ст. 185-4 УК РФ, в отдельное производство по фактам хищения путем мошенничества в период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2011 года у ОАО "" денежных средств в особо крупном размере, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

29 мая 2013 года уголовное дело изъято из производства СУ СК России по Самарской области и передано для дальнейшего расследования в СУ СК России по Приволжскому федеральному округу.

24 апреля 2014 года уголовное дело изъято из производства СУ СК России по Приволжскому федеральному округу и передано для дальнейшего расследования в ГСУ СК России.

По настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Андреас Ц. не задерживался.

18 ноября 2014 года в отношении Андреаса Ц. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В день предъявления ему обвинения - 21 ноября 2014 года Андреас Ц. в СК России не явился; документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил.

24 ноября 2014 года обвиняемый Андреас Ц. объявлен в розыск, поскольку скрывается от органов предварительного следствия и его местонахождение не установлено.

10 декабря 2014 года обвиняемый Андреас Ц. объявлен в международный розыск, так как скрывается за пределами России, точное место его нахождения не установлено.

23 октября 2014 года срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен до 26 месяцев 00 суток, то есть до 12 февраля 2015 года.

В ходатайстве следователя с согласия соответствующего руководителя указано, что из ФСБ России получена информация о том, что Андреас Ц. государственную границу Российской Федерации не пересекал, обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет. Инкриминируемое Андреасу Ц. преступление не может рассматриваться как совершенное в сфере предпринимательской деятельности, поскольку действия организованной группы были направлены не на систематическое получение прибыли от предпринимательской деятельности, а на корыстное и противоправное завладение продукцией ОАО "" по искусственно заниженным ценам. Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, а также данные о личности Андреаса Ц., предварительное следствие приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжать заниматься преступной деятельностью, а также оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства, склонить свидетелей и иных лиц к уклонению от дачи показаний, к даче заведомо ложных показаний и иным действиям, препятствующим расследованию, в том числе, угрожать свидетелям с целью изменения ими своих показаний. Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности избрания Андреасу Ц. иной меры пресечения, поскольку не исключит для обвиняемого, при его нахождении на свободе, возможность совершать действия, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу, находящемуся в стадии расследования. Семейное положение, возраст и состояние здоровья Андреаса Ц. позволяют ему находиться в условиях следственного изолятора. Данных о состоянии здоровья Андреаса Ц., исключающих его содержание в условиях следственного изолятора, не имеется. Андреас Ц. не относится к категории лиц, в отношении которых установлен особый порядок уголовного судопроизводства, предусмотренный главой 52 УПК РФ.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Т О.А. находит постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку, по мнению адвоката, отсутствуют объективные и законные основания избрания такой меры пресечения. Андреас не скрывался и не скрывается, международный розыск объявлен незаконно. Органам следствия были представлены данные о месте жительства обвиняемого, то есть его местонахождение органам следствия известно. Однако органы следствия не пытались его уведомить, постановление о розыске стороне защиты не вручалось, а потому обжаловать его возможности у стороны защиты не было. Преступление, в совершении которого Андреас обвиняется, относится к сфере предпринимательской деятельности, что исключает избрание указанной меры пресечения, а одна лишь тяжесть обвинения недостаточна для ее избрания. Кроме того, в соответствии с законом обвиняемый должен быть извещен о предъявлении обвинения не позднее трех суток, а сам текст обвинения должен быть переведен на иностранный язык. Адвокат утверждает, что Андреас не препятствует расследованию, доказательств обратного, суду не представлено. Что касается обоснованности подозрения Андреаса в совершении преступления, то органами следствия суду также не представлены необходимые доказательства. Просит судебное решение отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката представитель потерпевшего и следователь просят судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат ТО.А., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил судебное решение отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя.

Представитель потерпевшего П Г.Н., следователь Т Н.В. и прокурор Л Д.О., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просили оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В данном случае при избрании меры пресечения учитывались и требования ст. 99 УПК РФ, а также то обстоятельство, что Андреас обоснованно обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о его личности, род занятий и другие обстоятельства.

При этом, принятие решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается в случае объявления обвиняемого в международный розыск, что имеет место по настоящему делу.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании в отношении Андреаса меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел данные о его личности, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что Андреас, скрывшись от следствия и суда, препятствует производству по делу, вследствие чего объявлен в международный розыск.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Андреаса меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Андреаса, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Андреаса.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении Андреаса судом не допущено.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Андреаса избрана при отсутствии достаточных оснований, подтверждающих доводы следователя, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Обоснованно суд отметил и то обстоятельство, что, инкриминируемые Андреасу деяния, не относятся к сфере предпринимательской деятельности, регулируемой ст. 2 ГК РФ.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Андреаса Ц. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий