Постановление Московского городского суда от 09 февраля 2015 г. N 10-1586/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - домашний арест - продление срока - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 09 февраля 2015 г. N 10-1586/15

Судья Мушникова Н.Е. Дело N 10-1586/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 9 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рольгейзер О.В.

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Айнетдиновой И.Р.,

обвиняемого Дунаева Р.Г.,

адвоката Куракина Л.Л.,

при секретаре Игнатьеве К.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Чернецкого И.Я. и Куракина Л.Л. на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 16 декабря 2014 года, которым в отношении

Дунаева Р_ Г_, _., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.263 ч.3 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 4 месяца 1 сутки, всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 22 апреля 2015 года, без изменения установленных судом запретов и ограничений.

Заслушав пояснения обвиняемого Дунаева Р.Г. и адвоката Куракина Л.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Айнетдиновой И.Р., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

21 октября 2014 года Московским следственным отделом на воздушном и водном транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 263 ч.3 УК РФ, по факту столкновения воздушного судна "Фалькон-50" со снегоуборочной машиной, в результате чего погибли все члены экипажа и пассажир судна.

23 октября 2014 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Дунаев Р.Г.

Судебным постановлением от 24 октября 2014 года Дунаеву Р.Г. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до 21 декабря 2014 года с запретом ему: покидать и менять без письменного разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, и суда место фактического проживания по адресу: _; общаться с любыми лицами, за исключением близких родственников, круг которых определен законом, защитников и сотрудников органа предварительного следствия и контролирующего органа; отправлять и получать почтово-телеграфные сообщения и использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова сотрудников правоохранительных органов экстренных служб, а также для общения со следователем и сотрудниками контролирующего органа, информируя последний о каждом звонке.

31 октября 2014 года Дунаеву Р.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.263 ч.3 УК РФ, то есть в нарушении правил безопасности движения воздушного транспорта лицом, в силу выполняемой работы и занимаемой должности, обязанным соблюдать эти правила, повлекшем по неосторожности смерть более двух лиц. При допросе в качестве обвиняемого Дунаев Р.Г. своей вины не признал.

Срок предварительного следствия по делу заместителем руководителя ГСУ СК РФ продлен до 21 мая 2015 года.

Руководитель следственной группы, старший следователь _ Г_ с согласия заместителя руководителя ГСУ СК РФ обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Дунаеву Р.Г. срока содержания под домашним арестом на 4 месяца 1 сутки, всего до 6 месяцев 00 суток, а именно до 22 апреля 2015 года включительно, указав, что оснований для изменения ему меры пресечения не имеется, при этом по делу еще необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий, направленных на окончание расследования, в частности допросить ряд свидетелей, назначить комплексную авиационно-техническую и иные судебные экспертизы, получить заключения ранее назначенных экспертиз, ознакомить с ними участников уголовного судопроизводства, по результатам экспертных исследований определиться с дальнейшим ходом расследования, в том числе решить вопрос о предъявлении Дунаеву Р.Г. нового обвинения, и др. В обоснование ходатайства следователь также сослался на особую сложность уголовного дела, обусловленную большим объемом проводимой по нему работы, в том числе на территории иностранного государства, то, что Дунаев Р.Г. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, и данные о его личности.

Постановлением от 16 декабря 2014 года Басманный районный суд г.Москвы, признав доводы ходатайства обоснованными, продлил срок содержания обвиняемого Дунаева Р.Г. под домашним арестом на испрашиваемый период.

В апелляционной жалобе адвокат Чернецкий И.Я. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, просит пересмотреть это судебное решение и изменить обвиняемому Дунаеву Р.Г. меру пресечения на иную, более мягкую. В обоснование жалобы защитник, ссылаясь на обстоятельства уголовного дела, нормы уголовно-процессуального закона и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что судом не были должным образом проверены все заслуживающие внимания факты, полагает, что выводы суда в постановлении о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под домашним арестом носят предположительный характер, так как фактически ничем не подтверждаются и сделаны без учета всех имеющих значение обстоятельств и данных о личности Дунаева Р.Г., который является _., положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства _, постоянно проживает по адресу своего фактического места проживания вместе со своей семьей, имеет на иждивении _. Также обращает внимание также на то, что доводы и доказательства стороны защиты, по его мнению, в судебном решении должной оценки не получили.

В апелляционной жалобе адвокат Куракин Л.Л., ссылаясь фактически на те же обстоятельства, что и адвокат Чернецкий И.Я., и приводя аналогичные его аргументам доводы, тоже просит о пересмотре состоявшегося в отношении Дунаева Р.Г. судебного решения и изменении ему меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении или залог. Дополнительно в обоснование необходимости пребывания Дунаева Р.Г. на свободе адвокат указывает на сложное материальное положение его семьи, связанное с необходимостью выплаты ипотечного кредита.

В возражениях на апелляционные жалобы руководитель следственной группы, старший следователь _ Г_, а также следователь следственной группы Г_ указывают на несостоятельность приведенных в них доводов, просят жалобы отклонить, а постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Дунаев Р.Г. и адвокат Куракин Л.Л. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление суда пересмотреть.

Прокурор Айнетдинова И.Р., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материал, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатов, суд находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает на законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до 2 месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Согласно ст. 109 ч. 2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Дунаева Р.Г. под домашним арестом в качестве меры пресечения, судом должным образом исследованы предусмотренные ст. ст. 97, 99, 107, 108, 109 УПК РФ обстоятельства.

Несмотря на доводы жалоб, выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания Дунаева Р.Г. под домашним арестом в качестве меры пресечения основаны на представленных следователем и исследованных в судебном заседании материалах. При этом суд обоснованно указал, что Дунаев Р.Г. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства совершения преступления, личность обвиняемого, в том числе данные о его семейном и материальном положении, суд обосновано пришел к выводу о том, что, оставаясь на свободе, Дунаев Р.Г. может скрыться от органов предварительного следствия либо воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом было принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Дунаеву Р.Г. указанной меры пресечения и выборе объема установленных судом запретов и ограничений, не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Помимо этого судом были проверены обоснованность предъявления Дунаеву Р.Г. обвинения и иные обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о продлении лицу срока содержания под домашним арестом.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого Дунаева Р.Г. подано в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из представленных материалов, указанное ходатайство рассмотрено судом в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного разбирательства судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения прошения, а также доводы участников процесса.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания Дунаева Р.Г. под домашним арестом и невозможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении надлежаще мотивированы, основаны на представленных материалах и каких-либо предположений не содержат. Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Дунаева Р.Г. под домашним арестом, в материале не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, не усматривается, равно как и оснований для изменения Дунаеву Р.Г. меры пресечения. Апелляционная инстанция принимает во внимание дополнительно представленные защитой документы, касающиеся расходов семьи обвиняемого, однако, полагает, что эти сведения не являются достаточными для признания финансового положения Дунаева Р.Г. и его родных критическим, тем более по причине пребывания обвиняемого под домашним арестом.

По мнению апелляционной инстанции, принятое судом решение является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы адвокатов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года о продлении срока содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения в отношении Дунаева Р_. Г_ оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Судья Московского

городского суда Рольгейзер О.В.