Постановление Московского городского суда от 24 ноября 2014 г. N 10-15949/14 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - предварительное следствие - продление срока - меры пресечения)

Постановление Московского городского суда от 24 ноября 2014 г. N 10-15949/14

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Назарова Е.Ю., при секретаре К А.В., с участием прокурора Махова А.Э., защитника-адвоката Боровского Р.Б., обвиняемого Х А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании 24 ноября 2014 года апелляционную жалобу адвоката Боровского Р.Б., на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ

Х, не судимого;

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 01 сутки, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 27 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Назаровой Е.Ю., объяснения обвиняемого Х А.А., защитника-адвоката Боровского Р.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Махова А.Э., полагавшего судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 26 декабря 2013 года следователем СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

26 февраля 2014 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

28 августа 2014 года предварительное следствие возобновлено, срок дополнительного расследования установлен на один месяц, то есть по 28 сентября 2014 года.

28 августа 2014 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ ХА.А. задержан.

29 августа 2014 года Х А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

30 августа 2014 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы в отношении Х А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

25 сентября 2014 года Таганским районным судом г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемому Х А.А. продлен на один месяц, а всего до двух месяцев, то есть по 27 октября 2014 года.

21 октября 2014 года срок предварительного расследования по настоящему уголовному делу продлен первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Веретенниковым И.А. на 01 месяц, а всего до 05 месяцев, т.е. по 28 ноября 2014 года.

Следователь СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ХА.А. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, т.е. по 27 ноября 2014 года.

23 октября 2014 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы данное ходатайство следователя удовлетворено - обвиняемому ХА.А. продлен срок содержания под стражей на 01 месяца 01 сутки, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. по 27 ноября 2014 года.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба адвокатом Боровским Р.Б., который считает, что постановление суда является незаконным и подлежит отмене. Защитник указывает, что суд первой инстанции, без учета положений ч.2 ст.128 УПК РФ, неверно произвел продление сроков содержания под стражей обвиняемого Х А.А.; считает , что при расследовании уголовного дела допущена волокита; в ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей не указан объем следственных действий, который был произведен с момента последнего продления сроков содержания обвиняемого под стражей; процессуальных документов, подтверждающих проведение следственных и процессуальных действий, органами следствия не представлено; между постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и постановлением следователя о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия существуют противоречия относительно объема следственных действий, для которого продлевались процессуальные сроки. Считает, что представленное суду постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей составлено с нарушением требований УПК РФ, является противоречащим другим материалам дела, незаконным и необоснованным. Указывает, что ХА.А. от органов предварительного следствия не скрывался; не смотря на то, что органы следствия располагали информации о Ходжаеве, как о лице на которое указала потерпевшая, мер , направленных на обеспечение его добровольной или принудительной явки к следователю не предпринимали, Х свободно передвигался по территории РФ, а также неоднократно выезжал за ее пределы, несмотря на наличие реальной возможности уехать за пределы РФ и скрыться от правоохранительных органов. Считает, что судом не была надлежащим образом проведена проверка обоснованности обвинения Х А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления. Считает, что доводы суда о том, что Х А.А. является гражданином другого государства, не обоснованы, поскольку Х А.А. имеет вид на жительство в РФ, и на момент задержания уже мог быть наделен гражданством РФ. Указывает, что нахождение Х А.А. в г. Москве и временное отсутствие у него занятости вызвано не преступным образом жизни или асоциальным поведением, а необходимостью оказания его малолетнему ребенку квалифицированной медицинской помощи. Просит постановление суда отменить, избрать Х А.А. иную меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено с согласия руководителя соответствующего следственного органа, соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, при наличии данных о невозможности закончить предварительное следствие в установленный ч. 1 ст. 162 УПК РФ срок.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что испрашиваемый следователем срок продления содержания обвиняемого под стражей является разумным, обоснованным и необходимым, а обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно или по делу допускается волокита, не имеется.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому ХА.А. срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для привлечения ХА.А. к уголовной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы и представленные в судебном заседании апелляционной инстанции документы, свидетельствующие, по мнению защиты, о том, что выводы органов следствия о причастности Х А.А. к преступлению не подтверждены другими доказательствами, не являются основанием для отмены постановления суда и не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку, рассматривая ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд не вправе проверять и оценивать собранные по делу доказательства, существо, обстоятельства предъявленного ему, и подлежащего доказыванию, обвинения.

При принятии решения по данному ходатайству суд проверил и согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по объективным причинам, учел то обстоятельство, что Х А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, известные на момент продления срока содержания, свидетельствующие о том, что Х А.А. является гражданином иностранного государства, Ходжиев А.А. фактически не проживала на территории субъекта, определенного свидетельством. участника программы оказания содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, также принял во внимание отсутствие документов , подтверждающих наличие законного источника средств к существованию, позволяющего содержать себя в Российской Федерации.

Вся совокупность указанных обстоятельств, давала основания суду полагать, что ХА.А., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Представленные защитой документы, свидетельствующие о прибытии ХА.А. в РФ по программе переселения соотечественников, выдачи ему свидетельства участника государственной программы оказания содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, вопреки доводам защиты , не входят в противоречие с выводами суда.

Как следует из материалов дела, Х А.А. находился на территории РФ в 2011 году по поддельному паспорту гражданина РФ, сведений о наличии у ХА.А. статуса гражданина РФ, не имеется.

Вопрос об изменении меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, обсуждался судом, в том числе с учетом тех обстоятельств, на которые содержатся ссылки в апелляционной жалобе, однако суд обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежащим образом мотивировал в постановлении.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Х А.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии и соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований не соглашаться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется, как и оснований для изменения избранной Х А.А. меры пресечения.

Между тем, постановление подлежит изменению.

Как следует из представленных материалов, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении Х А.А. срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, т.е. по 27 ноября 2014 года.

Суд, соглашаясь, с доводами следователя, и удовлетворяя заявленное ходатайство, пришел к выводу о необходимости продления Х А.А. срока содержания под стражей на 1 месяц 01 сутки, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. по 27 ноября 2014 года, что является явной технической ошибкой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ХАлександра Александровича изменить:

в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления уточнить, что срок содержания ХА.А. под стражей продлен на 01 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. до 27 ноября 2014 года. В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вынесения, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: