Постановление Московского городского суда от 10 декабря 2014 г. N 10-16022/14 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество. Ключевые темы: частичное сложение наказаний - исправительные колонии общего режима - обратная сила - переквалификация - преступление)

Постановление Московского городского суда от 10 декабря 2014 г. N 10-16022/14

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Монекина Д.И., при секретаре Фирсовой Е.П., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П., адвоката Бухариной., представившей удостоверение N *года, осужденного Журавлева рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бухариной Е.С. и осужденного Журавлева на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2014 года, которым отказано осужденному Журавлеву в удовлетворении ходатайства об изменении и привидении с уголовным законом в редакции ФЗ от 29.12.2012 года N 207 -ФЗ постановленных в отношении Журавлева Д.Г. приговоров Головинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2007 года и Люблинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2010 года, а также последующих судебных решений, освобождении осужденного Журавлева от назначенного ему приговором Люблинского районного суда г. Москвы наказания и снижении наказания, назначенного по приговору Головинского районного суда г. Москвы до 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав пояснения осужденного Журавлева и адвоката Бухариной Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления, а также мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, -

установил:

Приговором Головинского районного суда г. Москвы от 19.12.2007 года Журавлев признан виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 174.1 УК РФ. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно Журавлеву назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор вступил в законную силу 06.05.2008 года.

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 22.07.2010 года Журавлев признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по последнему и предыдущему приговорам, окончательно Журавлеву назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор вступил в законную силу 01.09.2010 года.

17.12.2010 года Нелидовским городским судом Тверской области, в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ вынесено постановление, согласно которому приговор Головинского районного суда г. Москвы от 19.12.2007 года в отношении Журавлева . изменен: исключено из приговора указание на осуждение по ч.4 ст. 174.1 УК РФ; смягчено наказание, назначенное по ч.4 ст. 159 УК РФ (5 преступлений), на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, до 9 лет лишения свободы; изменен режим отбытия наказания на исправительную колонию общего режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

29.04.2011 года Президиумом Московского городского суда приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 22.07.2010 года был изменен: с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенного данным приговором и наказания, назначенного приговором Головинского районного суда г. Москвы от 19.12.2007 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

25.05.2011 года Нелидовским городским судом Тверской области Журавлев освобожден условно-досрочно от отбытия наказания на срок 3 года 10 месяцев 11 дней.

09.10.2013 года Останкинским районным судом г. Москвы ходатайство Журавлева о пересмотре приговоров ввиду издания нового уголовного закона, смягчающего наказание, удовлетворено частично.

27.11.2013 года Московским городским судом изменено постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 09.10.2013 года: переквалифицированы действия Журавлева по приговору Головинского районного суда г. Москвы от 19.12.2007 года по каждому из пяти преступлений с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ N 26 от 07.03.2011 года); по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 22.07.2010 года с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.4 ст. 159 в ред. ФЗ N 26 от 07.03.2011 года).

В Останкинский районный суд г. Москвы поступило ходатайство от осужденного Журавлева и его защитника - адвоката Бухариной Е.С. об изменении и привидении в соответствии с уголовным законом в редакции ФЗ от 29.12.2012 года N 207 -ФЗ постановленных в отношении Журавлева Д.Г. приговоров Головинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2007 года и Люблинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2010 года, а также последующих судебных решений, освобождении осужденного Журавлева от назначенного ему приговором Люблинского районного суда г. Москвы наказания и снижения наказания, назначенного по приговору Головинского районного суда г. Москвы до 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

Постановлением Останкинского районного суда города Москвы от 24 октября 2014 года в удовлетворении ходатайства осужденного и его защитника отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Журавлев и его защитник - адвокат Бухарина Е.С. выражают несогласие с постановлением суда, указывают, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Полагают, что суд неверно применил уголовный закон и нормы гражданского законодательства в области регулирования предпринимательской деятельности. Указывают, что Журавлевым совершено преступление в сфере предпринимательской деятельности, а новые уголовно-правовые нормы в ряде случаев улучшают положение лица, совершившего мошенничество в указанной сфере деятельности. В связи с этим в силу положений ст. 10 УК РФ, в отношении таких лиц ФЗ от 29.11.2012 года N 207-ФЗ имеет обратную силу. Просят постановление отменить, изменить и привести в соответствие с новым уголовным законом приговор Головинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2007 года и Люблинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2010 года. Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 19.12.2007 года изменить: переквалифицировать действия Журавлева Д.Г. с ч.4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) на ч.3 ст. 159.4 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 года "N 207-ФЗ), снизить размер назначенного наказания; приговор Люблинского районного суда г. Москвы изменить: переквалифицировать действия Журавлева с ч.4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) на ч.3 ст. 159.4 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 года "N 207-ФЗ), освободить Журавлева от назначенного наказания на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования; назначить Журавлеву в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Останкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л. указывает, что доводы, на которые ссылается осужденный и его адвокат, были рассмотрены и исследованы судом при вынесении постановления и отражены в нем. Автор возражений считает, что постановление является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным без нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Просит постановление оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Журавлев и адвокат Бухарина Е.С. поддержали доводы апелляционной жалобы за исключением доводов о перекрещении уголовного преследования за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Прокурор Иванникова Е.П., считая постановление законным и обоснованным, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 10 УК РФ), если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которые отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Суд 1-й инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом и снижении наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для приведения приговора Головинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2007 года и Люблинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2010 года в отношении Журавлева в соответствие с изменениями в уголовном законе, в том числе для переквалификации действий Журавлева , и снижении наказания, изложив мотивы принятого решения.

Так, из указанных приговоров следует, что Журавлев , являясь владельцем ООО "*", совместно с иными лицами, осужденными указанным приговором суда, получив информацию о смерти К В.Н., проживающего в неприватизированной 2-х комнатной квартире по адресу: г* решили ее похитить путем обмана и с этой целью, сокрыв факт смерти К от лиц, ответственных за снятие его с регистрационного учета и предоставления сведений об освободившейся жилой площади, осуществили незаконную приватизацию указанной квартиры на имя умершего Кошель (государственную регистрацию права собственности), после чего, от имени умершего К , в целях сбыта, продали указанную квартиру Ф, заключив с последней от имении ООО "*" фиктивный договор купли-продажи принадлежащей последней (с членами ее семьи) квартиры по адресу: г. *

Следовательно, умысел Журавлева был изначально направлен на хищение чужого имущества и права на такое имущество путем обмана, а заключение договора между К и Ф , между Ф и ООО "*" являлось только способом совершения преступления. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание в связи с их несостоятельностью доводы жалобы осужденного и его защитника о том, что преступление, за которое Журавлев осужден Люблинским районным судом г. Москвы от 22.07.2010 года и преступление в отношении квартиры по адресу: * были сопряжены с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции правильно определил, что оснований для переквалификации действий осужденного в соответствии с редакцией Федерального закона N 207-ФЗ от 29.11.2012 года приговоров Головинского районного суда г. Москвы от 19.12.2007 года и Люблинского районного суда от 22.07.2010 года в отношении Журавлева не имеется, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Журавлева и его защитника - адвоката Бухариной Е.С. о приведении вынесенного в отношении него приговора в соответствие с новым уголовным законом и смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, -мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Доводы осужденного Журавлева и адвоката Бухариной Е.С. о наличии оснований для удовлетворения ходатайства проверены судом и обоснованно отвергнуты в постановлении с приведением мотивов.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2014 года, которым отказано осужденному Журавлеву в удовлетворении ходатайства об изменении и привидении с уголовным законом в редакции ФЗ от 29.12.2012 года N 207 -ФЗ постановленных в отношении Журавлева приговоров Головинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2007 года и Люблинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2010 года, а также последующих судебных решений, освобождении осужденного Журавлева от назначенного ему приговором Люблинского районного суда г. Москвы наказания и снижении наказания, назначенного по приговору Головинского районного суда г. Москвы до 8 лет 6 месяцев лишения свободы, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: