Постановление Московского городского суда от 09 февраля 2015 г. N 10-1602/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - содержание под стражей - продление срока - предварительное расследование)

Постановление Московского городского суда от 09 февраля 2015 г. N 10-1602/15

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Юсуповой Ф.А.,

адвоката Бойкова А.Д., представившего удостоверение и ордер;

обвиняемого Коняшкинса Д.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бойкова А.Д., на

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 21 января 2015 года, которым

Коняшкинсу Д., ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. "а, б" ч.4 ст. 162 УК РФ,-

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 16 суток, то есть по 22 марта 2015 года.

Выслушав объяснения адвоката Бойкова А.Д. и обвиняемого Коняшкинса Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело N - возбуждено 07.10.2014г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30- п. "а,б" ч.4 ст. 162 УК РФ, в отношении П., П., П., К., Ч., М., К., Б., У., Н. и неустановленных лиц.

08.10.14 г. с указанным уголовным делом соединено в одно производство уголовное дело N -, возбужденное 23.06.14 г. по п. "б" ч.4 ст. 162 УК РФ

08.10.14 г. Коняшкинс Д. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

10.10.14 г. Мещанским районным судом г. Москвы подозреваемому Коняшкинсу Д. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

17.10.2014 г. Коняшкинсу Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30- п. "а,б" ч.4 ст. 162 УК РФ.

Срок предварительного расследования неоднократно продлевался уполномоченным должностным лицом, последний раз до 23.03.15 г.

Постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Коняшкинса Д. по 22.03.2015г.

В апелляционной жалобе адвокат Бойков А.Д. просит отменить постановление суда, мотивируя это тем, что Коняшкинс не причастен к совершению преступлений, он находился вне пределов РФ, что подтверждено отметками в его загранпаспорте. Следователь, изъявший у Коняшкинса паспорт, лишает возможности сторону защиты подтвердить алиби обвиняемого. Стороной обвинения не представлено ни одного доказательства преступной деятельности Коняшкинса на территории РФ. Суд не учел состояние здоровья Коняшкинса, его семейное положение, наличие несовершеннолетнего ребенка. Администрация СИЗО необоснованно затягивает медицинское освидетельствование обвиняемого. Просит Коняшкинса из-под стражи освободить, отменив постановление суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания Коняшкинса под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для задержания Коняшкинса, предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Коняшкинса под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Коняшкинса под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения, в связи с чем, суд признал обоснованным утверждение органа следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам.

Суд учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого Коняшкинсу особо тяжкого преступления, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет.

Так же суду были известны все данные о личности обвиняемого, положительно его характеризующие, семейное положение, возраст, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

Суд принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Так же суд учел, что Коняшкинс не имеет места жительства и регистрации на территории РФ, не имеет никакого гражданства, является уроженцем и постоянным жителем другого государства.

Указанные обстоятельства дали суду основания признать обоснованными выводы следствия о том, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость продления Коняшкинсу срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами, а также материалами, приобщенными в ходе апелляционного рассмотрения.

Суд первой инстанции, указав, что не находит оснований для изменения Коняшкинсу Д. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, привел мотивы принятого решения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следователя, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на причастность Коняшкинса к инкриминируемому деянию.

Следователем представлено достаточно процессуальных и следственных документов в обоснование своего ходатайства, позволяющих суду принять решение по вопросу о продлении меры пресечения.

Рассмотрение ходатайства в отношении Коняшкинса проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Судом первой инстанции ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав обвиняемого на защиту, с участием профессионального адвоката.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Судом учтено состояние здоровья Коняшкинса, наличие хронического заболевания, однако должностным лицом следственного изолятора гарантировано оказание обвиняемому необходимой медицинской помощи.

Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе залог.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Коняшкинса суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения Коняшкинсу меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 21 января 2015 года о продлении обвиняемому Коняшкинсу Д. меры пресечения в виде заключения под стражей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин