Постановление Московского городского суда от 11 февраля 2015 г. N 10-1603/15

Судья Тришкин А.В. Дело N 10-1603

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы М.,

адвоката Федоровой Е.Г., представившей удостоверение и ордер;

при секретаре судебного заседания Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению и.о. заместителя Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Глушаковой Ю.В. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года, которым уголовное дело в отношении

Савина А.А., несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст. 228-1, ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ,

возвращено Мещанскому межрайонному прокурору г. Москвы на основании ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Заслушав доклад судьи С., мнение прокурора М., поддержавшей апелляционное представление, адвоката Федоровой Е.Г., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Савин следственными органами обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст. 228-1, ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года уголовное дело в отношении Савина возвращено Мещанскому межрайонному прокурору г. Москвы на основании ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, так как оно содержит недостоверные и несоответствующие действительности сведения о месте жительства обвиняемого на момент направления дела в суд.

В апелляционном представлении и.о. заместителя Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Глушакова Ю.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что Савин с момента возбуждения дела от органов следствия не скрывался, избранную в отношении него меру пресечения не нарушал, для получения копии обвинительного заключения в прокуратуру явился. О месте и времени судебного заседания Савин был извещен надлежащим образом.

То обстоятельство, что Савин в настоящее время не проживает по адресу, указанному в обвинительном заключении, не означает, что оно составлено с нарушением уголовно-процессуального кодекса РФ. Личность Савина установлена паспортом гражданина РФ, в котором указано то же место регистрации, что и в обвинительном заключении.

Таким образом, тот факт, что в настоящее время Савин не проживает по адресу, по которому ему была избрана мера пресечения, а также по адресу постоянной регистрации, свидетельствует о том, что обвиняемый нарушил избранную меру пресечения и скрылся от суда.

Таким образом, нарушений при составлении обвинительного заключения в отношении Савина, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, не допущено. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Прокурор просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п.2 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь, в числе прочего, указывает данные о личности обвиняемого. Исходя из положений данной нормы закона, в обвинительном заключении должны быть указаны данные о личности обвиняемого, в том числе и место его жительства.

Судом первой инстанции установлено, что указанные в обвинительном заключении сведения о месте жительства Савина не соответствуют действительности, поскольку подсудимый там длительное время не проживает и не проживал на момент составления обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд.

С учетом указанных обстоятельств, установленных судом, суд пришел к правильному выводу, что обвинительное заключение содержит недостоверные и несоответствующие действительности сведения о фактическом месте жительства обвиняемого.

По смыслу закона, отсутствие данных о месте нахождения обвиняемого является нарушением требований уголовно-процессуального закона, допущенным при составлении обвинительного заключения, и исключает возможность вынесения судебного решения. В этом случае суд возвращает дело прокурору для устранения нарушения закона.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, основанном на законе и материалах дела, о том, что органами следствия нарушены требования ст. 220 УПК РФ, поскольку данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, в частности место жительства Савина, не установлено, что препятствует рассмотрению уголовного дела и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением автора апелляционного представления об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, равно как и об отсутствии нарушений закона со стороны органов следствия.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по изложенным в апелляционном представлении доводам. Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года, которым уголовное дело в отношении Савина А.А.возвращено Мещанскому межрайонному прокурору г. Москвы на основании ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий