Постановление Московского городского суда от 11 февраля 2015 г. N 10-1607/15 (Статья 108 УПК РФ. Заключение под стражу. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - подсудность - заключение под стражу - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 11 февраля 2015 г. N 10-1607/15

Судья Аккуратова И.В. Дело N 10-1607/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 11 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Д.,

при секретаре судебного заседания Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы М.,

защитника обвиняемого Маслова А.А. - адвоката Кидинова С.В., представившего удостоверение и ордер,

защитника обвиняемого Белова Д.Л. - адвоката Гришина А.А., представившего удостоверение и ордер N,

обвиняемых Маслова А.А., Белова Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя межрайонного прокурора Мещанской межрайонной прокуратуры г. Москвы Ремеза В.В. и апелляционную жалобу адвоката Кидинова С.В. в защиту интересов обвиняемого Маслова А.А. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года, которым уголовное дело в отношении

Маслова А.А., ранее не судимого,

и

Белова Д.Л., ранее не судимого,

каждого обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а, б" ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

направлено по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы, и мера пресечения обвиняемым Маслову А.А. и Белову Д.Л. оставлена без изменения - в виде заключения под стражу сроком до 1 июня 2015 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемых и их защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора, поддержавшей доводы представления и возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд

установил:

в Мещанский районный суд г. Москвы поступило уголовное дело в отношении Маслова А.А. и Белова Д.Л., обвиняемых в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества и права на имущество под угрозой применения насилия, с применением насилия, организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере; в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

По итогам предварительного слушания суд принял решение о направлении уголовного дела по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы и об оставлении ранее избранной в отношении Маслова А.А. и Белова Д.Л. меры пресечения - заключение под стражу - без изменения сроком до 1 июня 2015 года включительно.

В апелляционном представлении первый заместитель межрайонного прокурора Мещанской межрайонной прокуратуры г. Москвы Ремез В.В. не соглашается с решением суда в части направления уголовного дела по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы, считая его незаконным и необоснованным. Отмечает, что Маслов А.А. и Белов Д.Л. обвиняются в совершении двух преступлений, умысел на совершение мошенничества у них возник в ходе совершения вымогательства, которое совершалось ими длительный период времени на территории разных районов г. Москвы, в том числе и относящихся к подсудности Мещанского районного суда г. Москвы. Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ выявлено на территории района, относящегося к подсудности Мещанского районного суда г. Москвы, в связи с чем, по мнению автора представления, уголовное дело в отношении Маслова А.А. и Белова Д.Л. подлежит рассмотрению Мещанским районным судом г. Москвы.

В апелляционной жалобе адвокат Кидинов С.В. в защиту обвиняемого Маслова А.А. выражает несогласие с решением суда в части оставления без изменения меры пресечения своему подзащитному. Считает, что суд необоснованно отказал защите в удовлетворении ходатайства об изменении в отношении Маслова А.А. меры пресечения на залог в размере 600 000 рублей. По мнению защиты, судом при вынесении постановления не были учтены характеристики личности обвиняемого, наличие у него высшего образования, постоянного места работы вплоть до конца 2012 года, наличие супруги и отсутствие судимости в прошлом. Полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения судом не мотивирован, а вопрос об изменении Маслову А.А. меры пресечения на иную более мягкую был недостаточно исследован. С учетом приведенных доводов, просит постановление суда в части продления Маслову А.А. срока содержания под стражей отменить.

В суде апелляционной инстанции прокурор М. поддержала доводы апелляционного представления, просила отменить постановление в части направления уголовного дела в Таганский районный суд г. Москвы, а доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, указав, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении Маслова А.А. не имеется. Обвиняемые и их защитники, поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Кидинова С.В., просили изменить Маслову А.А. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, и возражали против доводов представления, отметив, что согласны с решением суда о направлении уголовного дела по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 32 УПК РФ, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по делу преступлений, или совершено наиболее тяжкое из них. В соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив, что уголовное дело не подсудно суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

В ходе предварительного слушания суд обоснованно сделал вывод о неподсудности уголовного дела Мещанскому районному суду г. Москвы и направил его по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.

Вопреки доводам представления, суд первой инстанции правильно установил, что наиболее тяжкое, предусмотренное п. п. "а,б" ч.3 ст.163 УК РФ преступление, инкриминируемое Маслову А.А. и Белову Д.Л. совершено на территории, относящейся к юрисдикции Таганского районного суда г. Москвы.

Выводы суда о наличии оснований для дальнейшего содержания обвиняемых Маслова А.А. и Белова Д.Л. под стражей мотивированы. Учитывая, что Маслов А.А. обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления, за которые законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, не работает, суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, он может скрыться. Суд обоснованно оставил в отношении Маслова А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку основания, по которым данная мера пресечения в порядке ст. 108 УПК РФ избиралась, не отпали. При этом суд, правильно применив положения, регламентированные ст. 255 УПК РФ, определил период содержания Маслова А.А. под стражей.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Маслову А.А. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности Маслова А.А., в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, а также иными сведениями, содержащимися в апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Маслова А.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе залог, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемых ему деяний, их тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Документов, свидетельствующих о наличии у Маслова А.А. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов, в том числе о направлении уголовного дела по подсудности, о мере пресечения в отношении обвиняемого, полностью отвечает требованиям ст. 32, 34, 227, 231, 236, 255 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Нарушений требований действующего уголовно-процессуального закона при направлении уголовного дела в отношении Маслова А.А. и Белова Д.Л. по подсудности, об оставлении в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года, которым уголовное дело в отношении Маслова А.А. и Белова Д.Л. направлено по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы, срок содержания под стражей обвиняемых Маслова А.А. и Белова Д.Л. установлен по 1 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья