Постановление Московского городского суда от 13 февраля 2015 г. N 10-1608/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - срок содержания под стражей - меры пресечения - заключение под стражу - домашний арест)

Постановление Московского городского суда от 13 февраля 2015 г. N 10-1608/15

Судья Александрова С.Ю.

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Москва 13 февраля 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.,

при секретаре Черепанове Г.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Яни Д.П.,

адвоката Дубовского Д.Е.,

обвиняемого Переверзева С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2015 года

апелляционную жалобу адвоката Дубовского Д.Е.

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года,

которым Переверзеву С.В.,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159-2 УК РФ -

- продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 01 сутки, а всего до 04 месяцев 11 суток, т.е. по 29 марта 2015 года включительно.

В удовлетворении ходатайства защиты об изменении обвиняемому Переверзеву С.В. меры пресечения на домашний арест отказано.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения адвоката Дубовского Д.Е. и обвиняемого Переверзева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление отменить, меру пресечения Переверзеву С.В. изменить на иную, не связанную с заключением под стражу - на домашний арест, мнение прокурора Яни Д.П., высказавшего возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

30.10.2014г. следователем по ОВД 4-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России г. Москвы возбуждено уголовное дело N 268194 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159-2 УК РФ.

19.11.2014г., в 02 часа 45 минут, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, задержан гр. Переверзев С.А., который в этот же день, с участием адвоката, допрошен в качестве подозреваемого.

20.11.2014г. постановлением Таганского районного суда г. Москвы в отношении подозреваемого Переверзева С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 11 суток, т.е. по 29 декабря 2014 года включительно.

24.11.2014г. Переверзеву С.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159-2 УК РФ и в этот же день, с участием адвоката, он допрошен в качестве обвиняемого - от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

13.12.2014г. срок предварительного следствия по уголовному делу N 268194 продлен заместителем начальника СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. по 30.01.2015г.

16.12.2014г. срок предварительного следствия по уголовному делу N 268194 продлен заместителем начальника ГУ МВД России по г. Москве на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, т.е. по 30.03.2015г.

22 декабря 2014 года следователь по ОВД 4-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, с согласия врио начальника СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Переверзеву С.В. срока содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 11 суток, т.е. по 29 марта 2015 года включительно.

22 декабря 2014 года помощником прокурора ЦАО г. Москвы, по согласованию с заместителем прокурора ЦАО г. Москвы, дано заключение об обоснованности возбуждения перед судом ходатайства о продлении обвиняемому Переверзеву С.В. срока содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 11 суток, т.е. по 29 марта 2015 года включительно.

22 декабря 2014 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы данное ходатайство ст. следователя удовлетворено - в отношении обвиняемого Переверзева С.В. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 01 суток, а всего до 04 месяцев 11 суток, т.е. по 29 марта 2015 года включительно.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- адвокатом Дубовским Д.Е. в защиту обвиняемого Переверзева С.В., который указал на несогласие с решением суда, его вынесение с нарушением закона, прав и интересов Переверзева; считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; при принятии решения судом не учтено, что Переверзев зарегистрирован и постоянно проживает в г. Москве, женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, один из которых болен и нуждается в постоянном лечении; выводы суда не подтверждаются материалами дела, безосновательны, не соответствуют реальным обстоятельствам; оснований, препятствующих применению к Переверзеву меры пресечения виде домашнего ареста, не имеется; до задержания Переверзева, с его участием неоднократно проводились следственные действия, на которые он являлся своевременно, не скрывался; обвинение, предъявленное Переверзеву, относится к категории экономических; согласно п. 1.1 ст. 108 УПК РФ к Переверзеву не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу, т.к. преступление, вмененное ему в вину, совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Просит постановление суда от 22.12.2014г. о продлении Переверзеву С.В. срока содержания под стражей отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому Переверзеву С.В. срока содержания под стражей до 04 месяцев 11 суток, т.е. по 29 марта 2015 года включительно, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Переверзева С.В., обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей, поскольку он обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления, относящегося к категории тяжких, не связанного с предпринимательской деятельностью, совершенного в составе группы лиц по предварительному сговору, соучастники которой в настоящее время не установлены и не задержаны, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок до 10 лет; по месту регистрации не проживает, право собственности на квартиру по месту регистрации Переверзеву С.В. не принадлежит; ранее он судим за уклонение от уплаты налогов, имеет обширные связи в правоохранительных и иных государственных органах; обеспечить его явку к следователю путем звонков на постоянно используемый номер телефона не представлялось возможным, поскольку на звонки он не отвечал.

Данные обстоятельства в своей совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, обоснованно позволили суду прийти к выводу о том, что имеются все основания полагать, что Переверзев С.В., будучи освобожденным из-под стражи, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом суд располагал необходимыми материалами дела сведениями о личности Переверзева С.В., в том числе и теми, на которые ссылается защита в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, для чего требуется дополнительное время.

Неэффективности предварительного расследования по делу не установлено.

Ходатайство о продлении обвиняемому Переверзеву С.В. срока содержания под стражей представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемого Переверзеву С.В., а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого Переверзева С.В. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в постановлении суда и являются убедительными.

Основания для применения ранее избранной Переверзеву С.В. меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного расследования и содержания обвиняемого под стражей.

Выводы, изложенные в постановлении суда основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении обвиняемому Переверзеву С.В. срока содержания под стражей.

Вопросы о доказанности вины обвиняемого Переверзева С.В. в предъявленном ему обвинении и правильности квалификации его действий не подлежат рассмотрению на данной стадии, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого Переверзева С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении ему срока содержания под стражей, судом проверялось наличие достаточных оснований для его подозрения в причастности к совершенному преступлению.

Вопреки доводам защиты, вмененные в вину Переверзеву С.В. действия нельзя признать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, поскольку, согласно предъявленного Переверзеву С.В. обвинения, хищение денежных средств совершено путем предоставления в Департамент труда и занятости населения г. Москвы заведомо ложных сведений и документов с целью получения субсидий для возмещения планируемых затрат в ходе реализации мероприятия по созданию 300 рабочих мест, в т.ч. 122 рабочих места для инвалидов и 178 рабочих мест для молодежи из числа выпускников учреждений начального и среднего профессионального образования. При этом, после получения денежных средств в размере 101.692.430 руб. 87 коп., выделенных из бюджета г. Москвы, обязательства по созданию указанных рабочих мест выполнены не были, а денежные средства были похищены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Основополагающие требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ судом соблюдены.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих её участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда 1-ой инстанции о продлении обвиняемому Переверзеву С.В. срока содержания под стражей по 29 марта 2015 года включительно законным и обоснованным, поскольку содержание под стражей продлено ему надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия надлежащего руководителя, с учётом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года, которым обвиняемому Переверзеву С.В. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 01 сутки, а всего до 04 месяцев 11 суток, т.е. по 29 марта 2015 года включительно оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья