Постановление Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. N 10-1610/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: подозреваемый - меры пресечения - заключение под стражу - обвиняемый - предварительное расследование)

Постановление Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. N 10-1610/15

Судья Прохорова С.М. N 10-1610/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10 февраля 2015 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при секретаре Поспеловой О.К.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Яни Д.П.,

защитника - адвоката Потапкина Д.В.,

подозреваемого Семенова Д.А. в режиме видеоконференции,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого Семенова Д.А. адвоката Потапкина Д.В. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 15.01.2015 г., которым

Семенову Д.А., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть по 13 февраля 2015 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Трубниковой А.А., выслушав мнение подозреваемого Семенова Д.А. и его защитника - адвоката Потапкина Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Яни Д.П., просившего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено отделом дознания ОМВД России по Таганскому району г. Москвы 15 января 2015 г. в отношении Семенова Д.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и он был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ в тот же день.

15 января 2015 г. ему судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 13 февраля 2015 г. включительно.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого адвокат Потапкин Д.В., не соглашаясь с судебным решением, просит об отмене постановления, мотивируя тем, что судом были нарушены права подозреваемого, поскольку судебное заседание по рассмотрению ходатайства органа дознания проведено судьей в ночное время - в 22 часа 10 минут без достаточных на это причин и оснований, в нарушение ч. 3 ст. 164 УПК РФ и законодательства о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных законом, запрещающих проведение следственных и иных процессуальных действий в ночное время.

При апелляционном рассмотрении, защитник дополнил свои доводы тем, что судья, вопреки требованиям ст. 108 УПК РФ, не рассмотрел вопрос о возможности избрания Семенову иной, более мягкой меры пресечения, не приняв при этом во внимание, что у подозреваемого проживает родная сестра в г. Владимир, сам Семенов на территории России скрывается от военных действий в Украине.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана и в отношении подозреваемого.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При этом в соответствии с указанной нормой данная мера пресечения может быть избрана подозреваемому или обвиняемому в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено и до трех лет лишения свободы, но в исключительных случаях и при наличии одного из следующих обстоятельств - если подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; если его личность не установлена; если им нарушена ранее избранная мера пресечения; и тогда, когда он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Избирая Семенову меру пресечения в виде заключения под стражу, судья, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, что Семенов, хотя и подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, постоянного места жительства в Российской Федерации не имеет, в Москве пребывает временно, по сообщенному им адресу не проживает, работы не имеет.

Поэтому, с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого деяния и данных о личности Семенова судья обоснованно пришел к выводу о том, что избрание в отношении подозреваемого иной меры пресечения невозможно, поскольку имеются достаточные основания полагать, что Семенов может от органа следствия и суда скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судья располагал всеми необходимыми сведениями о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность причастности Семенова к инкриминируемому преступлению.

Правомерность вывода судьи о том, что задержание Семнова было произведено законно и обоснованно, составленные материалы и само представленное в суд ходатайство следователя отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Никаких процессуальных нарушений при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении Семенова, в том числе на которые указано защитником в апелляционной жалобе, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного решения с учетом требований ст. 389-15 УПК РФ, судьей не допущено.

Нарушений конституционных прав Семенова, в том числе на его защиту, как указано автором жалобы, а также положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не находя оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,-

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 15 января 2015 г. в отношении Семенова Д.А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда.

Председательствующий