Постановление Московского городского суда от 19 февраля 2015 г. N 10-1613/15 (ст. 264 УК РФ. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Ключевые темы: примирение - неосторожность - материальный ущерб - потерпевший - наказание)

Постановление Московского городского суда от 19 февраля 2015 г. N 10-1613/15

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием:

прокурора Зайцева И.Г.,

потерпевшей Ивановой Е.Ю.,

осужденного Максимова И.А.,

защитника адвоката Черепенниковой Т.В.

при секретаре Неревяткиной О.Ю.

уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Максимова И.А., адвоката Черепенниковой Т.В., потерпевшей И. Е.Ю. и ее представителя Сиушевой Я.А. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года, по которому

М А К С И М О В И. А.,_________., ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на 3 года,

установила:

Максимов И.А. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, совершенном им при управлении транспортным средством в состоянии опьянения и повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление имело место ____ года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По ходатайству Максимова И.А., полностью согласившегося с предъявленным обвинением в совершении указанного преступления, приговор в отношении него постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах осужденный Максимов И.А. и адвокат Черепенникова Т.В. ставят вопрос об изменении приговора в отношении Максимова И.А., смягчении назначенного осужденному наказания с учетом того, что Максимов И.А. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, по неосторожности совершил преступление средней тяжести, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, до вынесения приговора условия избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде не нарушал, принял меры к заглаживанию причиненного им вреда и возмещению потерпевшей материального ущерба и морального вреда. По мнению осужденного и его защитника, указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления Максимова И.А. без лишения свободы, однако суд их во внимание не принял и, руководствуясь мнением потерпевшей, назначил Максимову И.А. несправедливое чрезмерно суровое наказание.

Потерпевшая И. Е.Ю. и ее представитель Сиушева Я.А. в апелляционной жалобе также просят изменить приговор в отношении Максимова И.А., применить к осужденному ст. 73 УК РФ. По мнению потерпевшей и ее представителя, частичное возмещение Максимовым И.А. причиненного вреда и высказанное осужденным намерение полностью возместить причиненный И. Е.Ю. вред в дальнейшем является подтверждением того, что исправление Максимова И.А. возможно не только в условиях изоляции от общества. Полагая, что возмещение вреда потерпевшей возможно лишь при назначении Максимову И.А. менее строгого наказания, чем лишение свободы, потерпевшая и ее представитель указывают, что назначенное Максимову И.А. наказание является несправедливым.

Государственным обвинителем Витиной М.Д. на апелляционные жалобы осужденного и его защитника представлены возражения, в которых прокурор просит оставить приговор в отношении Максимова И.А. без изменения, указывая на отсутствие оснований для признания назначенного осужденному наказания чрезмерно суровым.

Заслушав выступления осужденного Максимова И.А., адвоката Черепенниковой Т.В., потерпевшей И. Е.Ю., поддержавших апелляционные жалобы и просивших о прекращении дела в отношении Максимова И.А. за примирением с потерпевшей, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и прекращения дела Максимова И.А. не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит приговор Симоновского районного суда г. Москвы в отношении Максимова И.А. отвечающим требованиям ст. 316 УПК РФ, поскольку, принимая решение о постановлении данного приговора без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями закона убедился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено Максимовым И.А. добровольно после консультации с защитником, и обвинение по ч. 2 ст. 264 УК РФ, с которым Максимов И.А. согласился в полном объеме, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание Максимову И.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств - признания Максимовым И.А. своей вины, раскаяния в содеянном, добровольного принятия Максимовым И.А. мер к возмещению причиненного потерпевшей вреда.

Таким образом судом учтены все факторы, имеющие значение для решения вопроса о наказании, в том числе смягчающие обстоятельства, на которые осужденный и его защитник ссылаются в апелляционных жалобах.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Максимову И.А. наказания в виде реального лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами, которое апелляционная инстанция с учетом обстоятельств совершенного Максимовым И.А. преступления, находит правильным.

Признавая назначенное Максимову И.А. наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для изменения приговора в отношении Максимова И.А. по доводам апелляционных жалоб, авторы которых ссылаются на обстоятельства, получившие должную оценку со стороны суда первой инстанции.

Что касается просьбы потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Максимова И.А. за примирением на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, то она не является основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу приговора, поскольку апелляционная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения, принимая во внимание характер допущенных Максимовым И.А. нарушений правил дорожного движения и то обстоятельство, что принятые Максимовым И.А. меры к заглаживанию причиненного им вреда не могут рассматриваться как полное возмещение потерпевшей материального ущерба, поскольку в настоящее время лечение И. Е.Ю. не завершено, дальнейшие операции, в которых нуждается И. Е.Ю. в связи с полученными ею в ДТП телесными повреждениями требуют с ее стороны дополнительных материальных затрат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года в отношении Максимова И. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката, потерпевшей и ее представителя - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова