Постановление Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 10-1616/15 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: личный досмотр - предварительное следствие - статья 228 УК - крупный размер - незаконное хранение)

Постановление Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 10-1616/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Пасикуна К.Н. и Груздева С.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Якубовской Т.Ю.,

адвоката Сакмарова П.В., предоставившего удостоверение * и ордер *.,

осужденного Панкова О.Н.,

при секретаре Волковой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2015 года апелляционную жалобу осужденного Панкова О.Н. на приговор Бабушкинского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2014 года, которым:

ПАНКОВ О. Н., *, ранее судимый 28 марта 2008 года Бабушкинским районным судом г.Москвы по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы и освобожден 22 ноября 2010 года по отбытии срока наказания, -

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 25 июня 2014 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., пояснения осужденного Панкова О.Н., защитника - адвоката Сакмарова П.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Панков О.Н. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Так он, при неустановленных обстоятельствах, приобрел наркотическое средство - *, массой * гр., что является крупным размером, которое незаконно хранил при себе без цели сбыта до момента задержания * 25 июня 2014 года, примерно в 20 часов 45 минут, по адресу: *.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре. Осужденный Панков О.Н. вину свою не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Панков О.Н., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, по следующим основаниям:

- никаких преступлений он не совершал, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания его вина в совершении преступления не доказана;

- все обвинение построено на показаниях полицейских, которые являются заинтересованными лицами, доказательства по делу сфальсифицированы. Поэтому просит приговор суда отменить, освободить его из-под стражи.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор в отношении Панкова О.Н. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Панкова О.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями свидетелей - * Т. и Ц. о том, что 25 июня 2014 года они *. Примерно в 20 часов 35 минут, около * они обратили внимание на мужчину, установленного впоследствии как Панков О.Н., который вел себя подозрительно, нервничал, поправлял на себе одежду, почесывался, отводил взгляд в сторону. Панков О.Н. по внешним признакам находился в состоянии *. Они подошли к Панкову О.Н., представились *, предъявили свои * и попросили предъявить документы удостоверяющие личность. Панков О.Н. предъявил водительское удостоверение, однако цель своего нахождения в *, внятно пояснить не смог. Также они обратили внимание на неизвестного молодого человека и девушку, которые находились рядом с Панковым О.Н. и имели такие же признаки *, как и Панков О.Н. Они решили доставить всех троих в * для дальнейшего их медицинского освидетельствования. В * они узнали, что у Панкова О.Н. в ходе его личного досмотра был изъят *, которое по итогам проведенного химического исследования, является наркотическим средством - *;

- показаниями свидетеля - * С. о том, что 25 июня 2014 года, в * была доставлена группа молодых людей, которые по внешним признакам находились в состоянии *. Одним из задержанных был Панков О.Н. Ему (С.) было дано указание провести личный досмотр на предмет обнаружения у них предметов и веществ, запрещенных к обороту на территории РФ. В присутствии * понятых он произвел досмотр А. В ходе проведения личного досмотра у А. запрещенных к свободному гражданскому обороту веществ и предметов обнаружено не было. Также им был произведен личный досмотр Панкова О.Н., в ходе которого у Панкова О.Н. был обнаружен и изъят *. Также им был сделан срез * куртки, одетой на Панкове О.Н. По данному факту им (С.) был составлен протокол личного досмотра Панкова О.Н. По поводу изъятого *, Панков О.Н. пояснил, что данный * ему не принадлежит, и откуда он появился у него в *, он не знает;

- показаниями свидетелей Т. и Ч. о том, что 25 июня 2014 года, они были приглашены в качестве понятых при личном досмотре задержанных лиц. Одним из досматриваемых оказался Панков О.Н. В ходе личного досмотра у Панкова О.Н. был изъят *. Также * был сделан срез * куртки одетой на Панкове О.Н. По факту изъятого Панков О.Н. пояснил, что данный сверток с веществом ему не принадлежит и откуда он появился у него в *, он не знает. Также в их присутствии * был досмотрен А., в ходе досмотра которого предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ, обнаружено не было. Какого-либо морального, физического давления со стороны * ни на Панкова, ни на А. оказано не было;

- показаниями Панкова О.Н., данными им на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного заседания, о том, что 25 июня 2014 года, в районе *, он через * приобрел * в количестве * гр. за * рублей. Далее он стал заниматься своими делами, а приобретенное наркотическое средство он собирался употребить вечером. Примерно в 20 часов он находился в районе *, где на автостоянке увидел своего знакомого А. и его *. Через некоторое время к ним подошли *, которые попросили предъявить свои документы удостоверяющие его личность. Он стал нервничать из-за находившегося при нем наркотического вещества. После этого, его доставили в *, где * в присутствии * понятых произвел его личный досмотр, в ходе которого у него был извлечен *. Он (Панков) пояснил, что данный * ему не принадлежит, так как испугался уголовной ответственности;

- рапортом * Ц., согласно которому 25 июня 2014 года им был задержан Панков О.Н., после чего доставлен в *, где в присутствии понятых у Панкова О.Н. был изъят *;

- протоколом личного досмотра Панкова О.Н., согласно которому в * куртки, надетой на нем, был обнаружен и изъят сверток с * внутри. По факту изъятия Панков О.Н. пояснил, что данный сверток с веществом ему не принадлежит и откуда он появился в его кармане, он не знает;

- заключением судебно-химической экспертизы, согласно которому вещество массой * гр. в свертке, изъятом у Панкова О.Н. и представленном на экспертизу, является наркотическим средством - *;

- другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции оценил показания свидетелей обвинения, самого Панкова О.Н., данные им в ходе предварительного следствия, и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в частности, рапортом, протоколом личного досмотра Панкова О.Н., заключением судебно-химической экспертизы.

Суд первой инстанции оценил и показания подсудимого Панкова О.Н., данными им в ходе судебного заседания, признав их неубедительными, направленными на избежание от уголовной ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетелей обвинения, иными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Панкова О.Н. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного, изложенными в апелляционной жалобе, что никаких преступлений он не совершал, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания его вина в совершении преступления не доказана, все обвинение построено только на показаниях сотрудников полиции, поскольку эти доводы опровергаются показаниями свидетелей обвинения, самого Панкова О.Н., данными им на предварительном следствии, и согласуются не только между собой, но и с другими собранными по делу доказательствами, уличающими осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, а именно в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере.

Выводы суда о доказанности вины Панкова О.Н. полностью основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка, в ходе судебного разбирательства участники судебного заседания не были лишены возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства, что усматривается из протокола судебного заседания, подсудимым были даны показания по обстоятельствам предъявленного обвинения. Нарушений уголовно-процессуального закона, исходя из доводов стороны защиты, судебная коллегия не усматривает.

Нельзя согласиться с доводами осужденного, изложенными в апелляционной жалобе, что все обвинение в отношении него сфальсифицировано, поскольку все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты были исследованы в судебном заседании, судом дана оценка всем имеющимся доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и оснований полагать, что все обвинение Панкова О.Н. построено на сфальсифицированных доказательствах, у судебной коллегии не имеется.

При назначении наказания, суд, исходя из положений ст.ст.60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Панковым О.Н. преступления, данные о его личности, семейное положение и состояние здоровья, который имеет *, обоснованно признав указанные обстоятельства, смягчающими наказание. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал опасный рецидив преступлений.

При этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Панкову О.Н. наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ и наличии оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, судебная коллегия находит назначенное Панкову О.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований к его снижению.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Бабушкинского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2014 года в отношении ПАНКОВА О. Н. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: