Постановление Московского городского суда от 22 декабря 2014 г. N 10-16249/14 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: сотрудник полиции - полиция - нецензурная брань - задержание - медицинское освидетельствование)

Постановление Московского городского суда от 22 декабря 2014 г. N 10-16249/14

Судья Толстой А.В. Дело N 10-16249 /14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22 декабря 2014 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

при секретаре Аренкине А.М.,

с участием прокурора Яни Д.П.,

адвоката Князевой Е.Ю., представившего удостоверение N 12657 и ордер N 2156 от 12 декабря 2014 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Неретина А.Н. и адвоката Ганеева А.В. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 года которым

Неретин А.Н.,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Неретину А.Н. наказание считается условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

В период испытательного срока на Неретина А.Н. возложена обязанность не менять своего места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Зачтено в срок отбытия наказания содержание под стражей Неретина А.Н. в порядке ст.ст. 91, 92, 108 УПК РФ в период с 11 января 2013 года по 15 января 2013 года, а также время его принудительного нахождения в психиатрическом стационаре по решению суда для производства экспертизы в период с 27 июня 2014 года по 23 июля 2014 года.

Неретину А.Н. назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

Мера пресечения в отношении Неретина А.Н. оставлена до вступления приговора в законную силу прежняя в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав пояснения адвоката Князевой Е.Л., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего приговор оставить без изменения, суд,

установил:

Приговором суда Неретин А.Н. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно в том, что 17 июня 2012 года в период времени с 2 час. 55 мин. до 3 час. 30 мин., находясь в помещении отдела МВД России по району Филевский парк ГУ МВД России по городу Москве, расположенном по адресу: г. Москва, Физкультурный проезд дом 2, куда он был доставлен за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ-мелкое хулиганство, умышленно, с целью воспрепятствования законным требованиям представителей власти - оперативного дежурного старшего лейтенанта Аленина О.А. и полицейского отдельного взвода сержанта полиции Фёдорова А.А., находящихся при исполнении своих должностных обязанностей, нанес не менее двух ударов ногой в область бедра правой ноги Фёдорову А.А., причинив последнему физическую боль, а когда, Аленин О.А. и Фёдоров А.А., действуя в соответствии с ФЗ РФ "О полиции", в целях пресечения преступления, применив приемы самбо и специальные средства - наручники, вывели Неретина А.Н. из камеры административно-задержанных, последний, действуя умышленно, укусил Аленина О.А. за правое предплечье , причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде поверхностной раны средней трети правого предплечья, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, которые расцениваются как не повлекшие вред здоровью.

В судебном заседании Неретин А.Н. виновным себя не признал, отрицая нанесение ударов Фёдорову и укус Аленина.

В апелляционной жалобе осужденный Неретин А.Н. выражает несогласие с приговором. Считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи, с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью. Обращает внимание на то, что суд, признавая его виновным, оставил без внимания и не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что он стал жертвой противоправных и жестоких действий со стороны сотрудников полиции, которые по версии суда являются потерпевшими. Указывает на то, что действия сотрудников полиции Федорова и Аленина, которые пытались принудить его к освидетельствованию являлись незаконными, поскольку принудить человека к освидетельствованию невозможно, так как любое медицинское вмешательство может быть только добровольным - это закреплено на международном уровне, при этом, Федоров и Аленин допустили в отношении него силовой произвол, в результате примененного с их стороны насилия он находился на продолжительном лечение в медицинских учреждениях; его версия об избиении сотрудниками полиции проверена не была, судебно-медицинская экспертиза проведена не была. Подробно анализируя в жалобе доказательства, обращает внимание на то, что суд обосновал свой приговор сомнительными доказательствами, опираясь в своих выводах только на показания должностных лиц ОМВД по району Филевский парк г. Москвы, которые оговаривают его, чтобы уйти от ответственности. Обращает внимание на то, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что он не был признан виновным в совершении административного правонарушения. Указывает на недостоверность, противоречивость показаний свидетелей О. и Аленина, которые не согласуются с другими доказательствами по делу, и данные противоречия суд не устранил. Обращает внимание на то, что судебное следствие проведено предвзято и односторонне, а содержащиеся в приговоре выводы суда не соответствуют, исследованным доказательствам. При назначении ему наказания суд в приговоре не указал данные о его личности, а именно его возраст, положительные характеристики по месту работы и жительства, и вынес ему чрезмерно суровое наказание, за несовершенное преступление. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Ганеев А.В. не соглашаясь с приговором суда полагает, что он подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что факт применения насилия в отношении представителей власти не доказан, а выводы суда о нанесении множественных ударов Федорову противоречит объективным данным, исследованным в судебном заседании, в том числе записям с камер наблюдения. Указывает на то, что не опровергнута версия Неретина о том, что потерпевший Аленин был укушен до 1 часа 50 минут - 17 июня 2012 года. Обращает внимание на то, что судом проигнорирована явная противоправность действий сотрудников полиции, выразившиеся в незаконном изъятии у Неретина аккумулятора от мобильного телефона, спровоцировавшая Неретина на недовольство сотрудниками полиции. Просит приговор отменить и Неретина оправдать.

Осужденный Неретин А.Н. надлежащим образом извещенные о месте, времени и дне рассмотрения его жалобы и жалобы адвоката в суде апелляционной инстанции, в суд не явился без уважительных причин, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Адвокат Князева Е.Л. в судебном заседании доводы апелляционных жалоб осужденного Неретина А.Н. и адвоката Ганеева А.В. поддержала, просила приговор суда отменить и вынести в отношении осужденного Неретина А.Н. оправдательный приговор.

Прокурор Яни Д.П. возражал против доводов апелляционных жалоб, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного Неретина А.Н. и адвоката Ганеева А.В., суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного Неретина А.Н. в совершении им преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ, подтверждены материалами дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Суд дал оценку, как показаниям потерпевших Фёдорова А.А. и Аленина О.А., так и показаниям свидетелей О., С., С., В., Ж., Ж., З. по обстоятельствам дела, а также другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, положенным судом в основу обвинительного приговора, оснований не имеется.

О совершении Неретиным А.Н. преступления свидетельствуют показания в суде потерпевшего Фёдорова А.А. - сотрудника полиции, из которых следует, что 17 июня 2012 года он, находясь на дежурстве по охране общественного порядка на территории района Филевский парк г. Москвы в составе автопатруля совместно с о старшим сержантом полиции Сафроновым В.В., около двух часов ночи по телефону получил от дежурного ОМВД России по району Филевский парк Орехова указание, проследовать по адресу: г. Москва, ул. В К д. 16, корпус 3, по поводу нарушения там общественного порядка. Проследовав по указанному адресу, они обнаружили во дворе трех мужчин, которые находились в нетрезвом состоянии. Он предъявил им служебное удостоверение и пояснил, что они нарушают общественный порядок, громко разговаривая в ночное время, находясь в общественном месте в нетрезвом состоянии, На что один из них, оказавшийся впоследствии Неретиным, начал возмущаться, выражаться в его адрес нецензурной бранью, на замечания не реагировал, в связи с чем, им с Сафроновым было принято решение о задержание Неретина и доставлении его в отдел полиции. Около трех часов ночи Неретин был доставлен ими в ОМВД России по району Филевский парк, где они стали составлять необходимые документы, а Неретин был помещен в камеру для административных задержанных. Через некоторое время он открыл камеру и попросил того выйти, чтобы подписать протоколы направления на медицинское освидетельствование, но Неретин отказался выйти из камеры, сказав, что никуда с ними не поедет. Тогда он зашел в камеру, и предложил Неретину расписаться в протоколе о своем согласие на прохождение медицинского освидетельствования, либо написать, что он возражает против этого, и в этот момент Неретин, который продолжал выражаться в их адрес нецензурной бранью, нанес ему (Фёдорову) удар ногой по правой ноге, причинив боль. После чего он и подошедший к нему оперативный дежурный Аленин, применив к Неретину физическую силу, загнули тому руки за спину, уложили его на пол и надели на руки наручники. В тот момент, когда они удерживали Неретина, тот укусил Аленина за руку; показания потерпевшего Аленина О.А., который в суде подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 16 июня 2012 года он заступил на дежурство оперативным дежурным в дежурную часть ОМВД по району Филевский парк города Москвы. В период дежурства ночью поступила информация о нарушении тишины по адресу: г. Москва, ул. Василисы Кожиной д. 16, корпус 3, которую Орехов передал автопатрулю и примерно в 2 часа ночи автопатруль в составе Фёдорова и Сафонова доставил в отдел полиции ранее незнакомого Неретина, который громко выражался нецензурной бранью, возмущался. В связи с тем, что Неретин продолжал свои хулиганские действия, Неретин был помещен в камеру для административных задержанных. Затем Фёдоров зашел в камеру, и предложил Неретину расписаться в протоколе о том, что либо он согласен пройти медицинское освидетельствование, либо возражает против этого и в этот момент Неретин нанес удар ногой по ноге Фёдорову. После чего Фёдоров, пресекая противоправные действия Неретина, применил к тому прием боевого самбо, загнув правую руку Неретина за спину. Он также применил к Неретину прием самбо, загнув за спину другую руку, и они уложив Неретина на пол, надели на руки того наручники, и в этот момент, когда он удерживал Неретина и пытался его поднять, чтобы усадить на стул, Неретин укусил его за руку.

Эти показания потерпевших Фёдорова А.А. и Аленина О.А. объективно подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами.

Так свидетели О. и С. - сотрудники полиции, в своих показаниях, подтвердили показания потерпевших Фёдорова А.А. и Аленина О.А. об обстоятельствах задержания Неретина за совершение административного правонарушения и доставления его в дежурную часть ОМВД по району Филевский парк, где они стали свидетелями того, как Неретин применил насилие в отношении Федорова, ударив того ногой по ноге и укусив за руку Аленина.

Свидетели З., Ж. и Ж. в суде сообщили, что были 17 июня 2012 года в разное время, были приглашены в качестве понятых в ОМВД России по району Филевский парк, где в их присутствии задержанный Неретин отказался расписываться в протоколе об административном правонарушении, что было ими удостоверено.

Свидетель В. - фельдшер выездной бригады СС и НМП в суде пояснила, что в составе бригады скорой неотложной медицинской помощи 17 июня 2012 года по вызову прибыла в ОМВД по району Филевский парк, где дежурный проводил их в камеру временного содержания, в которой на полу лежал ранее ей неизвестный Неретин, который бил ногами по полу и выражался в их адрес и сотрудников полиции нецензурной бранью. Их просьбу о проведении его осмотра Неретин отклонил и угрожал, что если кто-то к нему подойдет из сотрудников медицинской помощи, то он применит в отношении них физическую силу. При визуальном осмотре примерно с расстояния 1 метра, каких либо телесных повреждений у Неретина не наблюдалось.

Показания потерпевших сотрудников полиции Фёдорова А.А. и Аленина О.А. и указанных свидетелей судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- рапортами полицейских взвода ППС Фёдорова А.А. и Сафронова В.В., согласно которым 17 июня 2012 года при несении службы ими был задержан Неретин А.Н., который был доставлен в ОМВД по району Филевский парк для составления протокола за мелкое хулиганство, где Неретин А.Н. оказал физическое сопротивление, ударил Фёдорова ногой и укусил дежурного Аленина за руку;

-рапортами оперативных дежурных ОМВД России по району Филевский парк Аленина О.А. и Орехова С.Ю., согласно которым 17 июня 2012 года в дежурную часть за совершение мелкого хулиганства был доставлен Неретин А.Н., который будучи помещенный в камеру для административных задержанных вел себя агрессивно, угрожал сотрудникам полиции, выражался в их адрес нецензурной бранью, а также нанес удары руками и ногами сотруднику полиции Федорову и укусил за руку оперативного дежурного Аленина О.А.;

- копией медицинской справки N 4999, выданной 17 июня 2012 года травматологическим отделением городской поликлиники N 58 Аленину О.А. о том, что 17 июня 2012 года в 3 час. 40 мин. ему была оказана помощь по поводу травмы, и поставлен диагноз - укушенная рана правого плеча;

- заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которого у Аленина О.А. при обращении в КДЦ N 4 имелась поверхностная укушенная рана средней трети правого предплечья, возможность причинения которой не исключается 17 июня 2012 года. Рана охарактеризована как поверхностная, ушивание раны не проводилось, что позволяет отнести её к поверхностному повреждению, которое по данным представленных материалов, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию расценивается как не причинившее вред здоровью;

- копиями протоколов: N 0817008 о доставлении Неретина А.Н., совершившего административное правонарушение в ОМВД России по району Филёвский парк; N 0215473 о совершении Неретиным А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ; N 0816337 об административном задержании Неретина А.Н., в связи с совершением им вышеуказанного административного правонарушения; о направлении на медицинское освидетельствование Неретина А.Н., в котором он расписаться отказался

- копией постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на 16 июня 2012 года, согласно которой оперативным дежурным являлся Аленин О.А., а дежурство в составе автопатруля N 3043 осуществлял Сафронов В.В. и Фёдоров А.А.;

- выписками из приказа о назначении на должность Аленина О.А. и Фёдорова А.А. и их должностными инструкциями;

- протоколом выдачи Алениным О.А. ДВД- диска и протоколом его осмотра на котором зафиксировано противоправное поведение Неретина А.Н. в ОМВД по району Филёвский парк;

- заключением проверки УСБ ГУ МВД России по г. Москве по результатом которой доводы Неретина А.Н. о его неправомерном задержании и причинения ему умышленно сотрудниками полиции телесных повреждений, а также присвоения денежных средств в сумме 15000 рублей не нашли своего подтверждения и другими доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Суд первой инстанции правильно обосновал свое критическое отношение к версии осужденного о своей невиновности, дал надлежащую оценку доводам осужденного, правильно указал в приговоре на то, что показания осужденного полностью опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей обвинения, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Суд правильно положил в основу приговора показания потерпевших Фёдорова А.А. и Аленина О.А., поскольку достоверность этих показаний, подтверждается их согласованностью с показаниями свидетелей О. и С., подтвердивших в судебном заседании показания потерпевших об обстоятельствах совершенного в отношении них преступления, в том числе применения насилия, в отношении представителя власти, при исполнении им служебных полномочий, в общественном месте.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевших и свидетелей обоснованно положены в основу обвинительного приговора и признаны судом достоверными, поскольку данные лица давали последовательные показания по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в том числе о месте, времени совершения преступления и характере действий осужденного Неретина А.Н., оснований для оговора указанными лицами осужденного в суде не установлено.

Показания потерпевшего Аленина О.А., помимо их согласованности с показаниями потерпевшего Фёдорова А.А. и свидетелей обвинения, также согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы о том, что у него обнаружены телесные повреждения в виде поверхностной укушенной раны средней трети правого предплечья, причинение которой не исключается 17 июня 2012 года, что также свидетельствует о правильности выводов суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении преступления в отношении Аленина О.А. и Фёдорова А.А., в том числе о применении к потерпевшим осужденным Неретиным А.Н. физического насилия, и опровергают доводы жалоб о получении потерпевшим Алениным А.О. данного телесного повреждения до событий, произошедших 17 июня 2012 года.

Все доказательства, в том числе и перечисленные, рассмотрены в суде на основе состязательности сторон и оценены в приговоре с соблюдением правил ст.88 УПК РФ.

К выводу о виновности осужденного Неретина А.Н., суд пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что его вина, доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, не подтверждается, удовлетворению не подлежат, поскольку опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела, не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данных, которые давали бы основания подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшего и свидетелей, при проверке дела не установлено.

Доводы жалоб о том, что действия сотрудников полиции по задержанию Неретина и доставлению в отдел полиции, где он подвергся избиению с их стороны, были незаконными, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты совокупностью, приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями потерпевших Фёдорова А.А. и Аленина О.А. и свидетелей С. и О. о совершении осужденным административного правонарушения - мелкого хулиганства, в связи с чем, он был доставлен в отдел полиции для составления протокола, где применил к сотрудникам полиции насилие; заключением служебной проверки УСБ ГУ МВД России по г. Москве о правомерности действий сотрудников полиции и не подтверждение доводов Неретина о его неправомерном задержании и умышленного причинения ему сотрудниками полиции телесных повреждений, а также присвоении денежных средств и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам жалобы осужденного, не привлечение его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, с учетом того, что он привлечен органами следствия к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления, не влияет на выводы суда о виновности Неретина А.Н.

Судом проверены все заявления и доводы о невиновности осужденного, противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах выяснены и правильно оценены.

Суд апелляционной инстанции считает, что, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям осужденного Неретина А.Н. по ст.318 ч.1 УК РФ, как совершение им применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что данные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, надлежащими должностными лицами, в представленных им полномочий и в пределах процессуального срока расследования. По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях. Документы, имеющие значение для данного уголовного дела, в соответствии с действующим законодательством в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

С доводами жалоб на предвзятость и обвинительный уклон суд апелляционной инстанции также не может согласиться.

Как усматривается из протоколов судебных заседаний, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-292 УПК РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Все ходатайства, в том числе со стороны осужденного и защиты об исключении ряда доказательств, судом разрешены, оснований для признания указанных в жалобах доказательств недопустимыми у суда не было, выводы суда об этом мотивированы в приговоре, доказательства, представленные сторонами, судом исследованы и оценены.

В этой связи доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

Наказание осужденному Неретину А.Н. суд назначил в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств совершения преступления, данных, характеризующих личность, в том числе, его положительных характеристик по месту жительства и работы, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Оно соразмерно содеянному, является справедливым, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 года в отношении Неретина А.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда в течение одного года со дня вынесения, в порядке установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: