Постановление Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 10-1631/15 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество. Ключевые темы: снятие ареста - обеспечение гражданского иска - адвокат - конфискация - гражданский иск)

Постановление Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 10-1631/15

Судья Журавлева Н.В. Дело N 10-1631/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 18 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при секретаре Стельмах Е.Д.,

с участием прокурора Булановой О.В., заявителя адвоката Громова Г.Г. в интересах П*** рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Громова Г.Г. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Громова Г.Г. о снятии ареста с автомашины.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выступления заявителя адвоката Громова Г.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Булановой О.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Громов Г.Г. в интересах П*** обратился в суд с заявлением о снятии ареста с автомашины, наложенного постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы в период предварительного расследования по уголовному делу в отношении П*** и других лиц.

8 декабря 2014 года постановлением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы в удовлетворении заявления адвоката Громова Г.Г. отказано по основаниям, подробно изложенным в судебном акте.

Адвокат Громов Г.Г. в своей апелляционной жалобе не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, указывает, что в рассматриваемом случае при постановлении итогового судебного решения (приговора) суд не разрешил вопрос об имуществе, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, следовательно правовой статус изъятого имущества не определен. Полагает, что при отсутствии в производстве уголовного дела и отсутствии поданного гражданского иска с возбуждением судом самостоятельного гражданского дела, процессуальное принуждение в виде ареста на имущество не допустимо, поскольку ставит доверителя в неравное положение с потерпевшим. На основании приведенных доводов автор апелляционной жалобы просит постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Громов Г.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление отменить.

Прокурор Буланова О.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Просила постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Как усматривается из обжалуемого постановления, согласно приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 сентября 2014 года, вступившего в законную силу, П*** осужден по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года в целях обеспечения гражданского иска или возможной конфискации на автомашину марки *** гос.рег.знак ***, принадлежащую П***, наложен арест.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Н*** заявлен гражданский иск о солидарном взыскании с каждого из участников организованной группы, в том числе и с П***, суммы причиненного ущерба.

В приговоре от 25 сентября 2014 года суд гражданский иск потерпевшего Н*** оставил без рассмотрения, признав за потерпевшим право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Рассматривая в порядке ст. 397 УПК РФ ходатайство адвоката Громова Г.Г. о снятии ареста с имущества - вышеуказанной автомашины, суд в его удовлетворении отказал, проверив при этом в полном объеме представленные материалы и выслушав мнение прокурора.

Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что основания, которые учитывались при наложении ареста на указанную автомашину, не отпали и в настоящее время отмена ареста на имущество как меры процессуального принуждения повлечет за собой нарушение гарантированных законом прав потерпевшего Н***.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие в настоящее время данных о возбуждении самостоятельного гражданского дела, на что ссылается адвокат, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку окончательное процессуальное решение по выделенным уголовным делам в отношении соучастников не принято.

Ходатайство адвоката Громова Г.Г. рассмотрено судом с соблюдением требований УПК РФ, суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы.

Несогласие автора жалобы с принятым судом решением не влечет признание его незаконным и основанием к его отмене либо изменению не является.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы заявителя - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Громова Г.Г. о снятии ареста с автомашины оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий