Постановление Московского городского суда от 09 февраля 2015 г. N 10-1632/15

Судья Петухова Л.А. Материал N 10-1632/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 9 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Агамова Д.Г., при секретаре Пинтелиной И.С.,

с участием: прокурора Гугава Д.К.,

адвоката Филиппова Р.М.,

осужденного Пипия Б.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пипия Б.А. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Пипия Б. А., *- о снятии судимости.

Заслушав доклад судьи Агамова Д.Г., выступления осужденного и его защитника адвоката Филиппова Р.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и прокурора Гугава Д.К., полагавшей необходимым оставить судебное постановление без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

11 декабря 2014 года Пипия Б.А. обратился в суд с ходатайством о снятии судимости.

Постановлением суда от 25 декабря 2014 года в удовлетворении ходатайства отказано по основаниям, подробно изложенным в судебном акте.

В поданной апелляционной жалобе осужденный Пипия Б.А. просит суд апелляционной инстанции, учитывая, что после освобождения из колонии он не привлекался к уголовной и административной ответственности, решить вопрос о досрочном снятии с него судимости, наличие которой, как указывает, препятствует оформлению документов для принятия гражданства России, трудоустройству и посещению *, где проживают *.

Выслушав участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку судебное постановление полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Из представленного материала следует, что Пипия Б.А. 29 мая 2008 года приговором Кунцевского районного суда г. Москвы осужден за 2 преступления, предусмотренные п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ, и за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ, с учетом приведения приговора в соответствие с законом - к 6 годам 9 месяцам лишения свободы. Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 18 мая 2011 года Пипия Б.А. освобожден от наказания условно-досрочно на не отбытый срок 3 года 4 месяца 7 дней до 25 сентября 2014 года) с возложением обязанностей встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, куда периодически являться для регистрации, трудоустроиться, не менять постоянное место жительства и работы без уведомления указанного органа.

В своем заявлении в суд о досрочном снятии судимости и в судебном заседании суда первой инстанции осужденный указал, что после освобождения встал на учет в ОМВД по району Коньково г. Москвы, на учете в уголовно-исполнительной инспекции не состоял, не совершал новых правонарушений, положительно характеризуется по месту временной регистрации и проживания, а наличие судимости препятствует получению паспорта, гражданства РФ, трудоустройству, посещению *.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал указанное выше поведение условно осужденного и справедливо отметил, что само по себе оно не свидетельствует о безусловном исправлении Пипия Б.А. за время, прошедшее после освобождения от наказания, и о возникновении объективных предпосылок для досрочного снятия судимости, поэтому постановка вопроса об этом является преждевременной.

Правомерность приведенных выше выводов не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, поскольку поведение Пипия Б.А. после освобождения из колонии, характеризующееся частичным исполнением возложенных на него обязанностей и не совершением новых правонарушений, является нормой и непременным условием сохранения режима досрочного освобождения от отбывания назначенного наказания, но не доказывает безупречное поведение и исправление осужденного, заявившего ходатайство о досрочном снятии судимости через 2,5 месяца после окончательного отбытия наказания. Суд апелляционной инстанции учитывает также, что срок погашения судимости у Пипия Б.А. наступает 23 мая 2017 года.

Ссылка осужденного на то, что судимость препятствует его документированию, оформлению гражданства, выезду за пределы России и создает иные трудности, непосредственно не касается предусмотренных ч.5 ст.86 УК РФ обстоятельств, которые должны учитываться при решении вопроса о досрочном снятии судимости, и обоснованно не принята судом первой инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания и других представленных материалов, ходатайство Пипия Б.А. рассмотрено в точном соответствии с порядком, установленным ст.400 УПК РФ, с участием заявителя и прокурора.

Таким образом, судебное постановление от 25 декабря 2014 года является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства Пипия Б. А. о снятии судимости оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: