Постановление Московского городского суда от 09 февраля 2015 г. N 10-1633/15 (ст. 116 УК РФ. Побои - ст. 213 УК РФ. Хулиганство. Ключевые темы: отбывание наказания - назначение вида исправительного учреждения - уголовное судопроизводство - совокупность преступлений - смягчающие обстоятельства)

Постановление Московского городского суда от 09 февраля 2015 г. N 10-1633/15

Судья: Стрельцова Г.Ю. Дело N 10-1633/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 9 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при секретаре Пинтелиной И.С., с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.,

адвоката Канащенковой Е.А., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Каримова Т.С. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года, которым:

Каримов Т.С., *******, ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на три месяца с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок отбывания наказания исчислен с 13 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав адвоката Канащенкову Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Каримов Т.С. признан виновным в совершении 13 июля 2014 года хулиганства - грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также иных насильственных действий к малолетнему К*******, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Преступление совершено Каримовым Т.С. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Каримов Т.С. вину признал полностью. Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный, не оспаривая правильность квалификации им содеянного и обоснованность своего осуждения, находит вынесенный в отношении него приговор чрезмерно суровым, указывает, что судом не в полной мере учтено *******, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном. Просит смягчить назначенное ему наказание, применить положения статей 61 и 73 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного после обязательной консультации с защитником и в его присутствии; при этом государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия виновного по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ и ч. 1 ст. 116 УК РФ. Оснований для изменения квалификации не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено по делу и нарушения судом основных принципов уголовного судопроизводства.

Наказание виновному, вопреки его доводам, соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, ст. 316 ч.7 УПК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, конкретным обстоятельствам дела и его личности. Суд при назначении наказания располагал сведениями о *******. Все смягчающие обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе и заявленные в судебном заседании, в полной мере учтены судом первой инстанции, о чем прямо указано в приговоре.

Оснований для снижения наказания, применения ст. 73 УК РФ, как об этом стоит вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Решение о назначении вида исправительного учреждения для отбывания наказания соответствует п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, не находя оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 389-13,-15, -20,- 28 УПК РФ,

постановил:

приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года в отношении Каримова Т.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: