Постановление Московского городского суда от 11 февраля 2015 г. N 10-1639/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: судимость - ст 158 УК РФ - смягчающие обстоятельства - причинение значительного ущерба - вводная часть приговора)

Постановление Московского городского суда от 11 февраля 2015 г. N 10-1639/15

Судья: Никиточкина З.В. Дело N 10-1639/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе: председательствующего Мартыновой Л.Т., при секретаре Хайретдиновой Н.Г., с участием:

адвоката Слетовой Е.В., предоставившей удостоверение и ордер,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года, которым

Плужникова Н.Н., *******, ранее судимая:

приговором Таганского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 4 года, судимость не погашена;

- осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 2 года лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Таганского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое по предыдущему приговору наказание и окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, срок исчислен с 23 декабря 2014 года, в срок наказания зачтено время задержания Плужниковой Н.Н. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 16 по 17 июня 2014 года, и время предварительного содержания под стражей с 1 июля по 22 декабря 2014 года, решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав адвоката Слетову Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей приговор изменить, исключить из вводной части указание на судимость по приговору от 22 мая 2012 года в связи с погашением, в остальном приговор оставить без изменения, апелляционный суд

установил:

Плужникова Н.Н. признана виновной в совершении 15 июня 2014 года покушения на кражу - тайное хищение имущества Б*******, с причинением значительного ущерба на общую сумму 17000 рублей, также признана виновной в совершении 18 июня 2014 года кражи - тайного хищения имущества А*******, с причинением значительного ущерба на общую сумму 9940 рублей, этим же приговором признана виновной в совершении 1 июля 2014 года покушения на грабеж - открытое хищение имущества В*******.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная вину признал полностью, уголовное дело по её ходатайству рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная, не оспаривая обоснованность своего осуждения, находит приговор чрезмерно суровым, полагает, что при назначении наказания суд не учел в полной мере смягчающее обстоятельство в виде *******, просит изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В представленных возражениях государственный обвинитель Недосекин Я.А., не соглашаясь с доводами жалобы, находит приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденной наказание справедливым и соразмерным содеянному, полагает, что при вынесении приговора были учтены все данные о личности осужденной: признание вины, раскаяние в содеянном, *******, что признано смягчающими обстоятельствами, учтено судом и наличие неснятой и непогашенной судимости.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, апелляционный суд приходит к следующему.

Приговор по уголовному делу в соответствии с ходатайством осужденной постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Плужниковой и придя к выводу об обоснованности предъявленного ей обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия своего ходатайства, которое было заявлено добровольно после обязательной консультации с защитником и в его присутствии, при этом государственный обвинитель, а также потерпевшие не возражали против применения данной процедуры.

Проверив обоснованность предъявленного обвинения, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия виновной.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание виновной назначено справедливое и соразмерное содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о её личности, с соблюдением требований ст.ст. 60, 70 ч.4 УК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ, с учетом раскаяния, признания вины, *******.

Все смягчающие обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, предусмотренные ст. 61 УК РФ, в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.

Решение о назначении вида исправительного учреждения для отбывания наказания соответствует п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение, как об этом стоит вопрос в жалобе осужденной, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению: в соответствии с "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Судимость Плужниковой Н.Н. по приговору мирового судьи судебного участка N 233 района Чертаново Северное г. Москвы от 22 мая 2012 года, в отношении которой исправительные работы заменялась лишением свободы, на момент совершения новых преступлений от 15, 18 июня и 1 июля 2014 года была погашена, поскольку погашение исчисляется как осуждавшейся к исправительным работам.

Таким образом, указание на данную судимость подлежит исключению из вводной части приговора.

При этом данное обстоятельство не является основанием для смягчения наказания, поскольку не влияет на объем обвинения, и приговор в остальной части является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года в отношении Плужниковой Н.Н. изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка N 233 района Чертаново Северное г. Москвы от 22 мая 2012 года в связи с ее погашением.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий