Постановление Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 10-1643/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - меры пресечения - избрание меры пресечения - ст 158 УК РФ)

Постановление Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 10-1643/15

Судья Винедиктова Л.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

16 февраля 2015 г. г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Барановского Н.К.,

при секретаре Деминой Е.А.,

с участием прокурора Шебеко А.И.,

обвиняемого Эркенова Б.Х. и его защитника - адвоката Ахмерова Э.С.

рассмотрел в судебном заседании от 16 февраля 2015 года апелляционную жалобу адвоката Ахмерова Э.С. в защиту интересов обвиняемого Эркенова Б.Х.,

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года, которым ходатайство следователя СО ОМВД России по Войковскому району г. Москвы ***, направленное в суд с согласия и.о. начальника СО отдела МВД России по Войковскому району САО г. Москвы, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Эркенова Б. Х., ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до ** 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи Барановского Н.К., выслушав пояснения обвиняемого Эркенова Б.Х и адвоката Ахмерова Э.С. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Шебеко А.И., полагавшей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено ** 2015 года в отношении Эркенова Б.Х. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ и в этот же день он был задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

** 2015 года Эркенову Б.Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

** 2015 года Постановлением Головинского районного суда г. Москвы удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по Войковскому району г. Москвы Моисеева А.В., направленное в суд с согласия и.о. начальника СО отдела МВД России по Войковскому району САО г. Москвы и в отношении обвиняемого Эркенова Б.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ** 2015 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Ахмеров Э.С. в защиту интересов обвиняемого Эркенова Б.Х., считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что в постановлении не отражена позиция обвиняемого, адвоката и государственного обвинителя, которые не поддержали ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, считает, что судом при вынесении постановления не учтены данные о личности обвиняемого, а именно, что он проживает в г. Реутове, Московской области, имеет регистрацию на территории Российской Федерации, ранее не судим, ущерб по данному делу возместил, признался в содеянном и раскаялся.

Просит постановление суда первой инстанции отменить и решить вопрос об избрании в отношении Эркенова Б.Х. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление Головинского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года законным и обоснованным, поскольку решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято судом в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ.

Как следует из постановления, принимая решение об избрании в отношении Эркенова Б.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, суд исходил из того, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, и с учетом данных о его личности, у суда имеются основания полагать, что находясь на свободе, Эркенов Б.Х.. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных материалах дела, соответствуют им. Судом первой инстанции, как видно из протокола судебного заседания, были учтены все данные о личности Эркенова Б.Х., известные на момент рассмотрения дела, а так же мнение всех участников процесса по заявленному ходатайству следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Эркенова Б.Х. без достаточных на то оснований, являются несостоятельными.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Эркенову Б.Х. и невозможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения, мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Судебное решение об избрании в отношении Эркенова Б.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу содержит изложение установленных по делу, и предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований к применению такой меры пресечения, основано на материалах дела и объективных данных о личности обвиняемого, имевшихся в распоряжении суда, мотивировано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года об избрании обвиняемому Эркенову Б. Х. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в соответствии с положениями главы 47 УПК РФ.

Председательствующий: