Постановление Московского городского суда от 08 декабря 2014 г. N 10-16543/14 (ст. 172 УК РФ. Незаконная банковская деятельность. Ключевые темы: наложение ареста на имущество - банковские операции - обвиняемый - подозреваемый - предварительное расследование)

Постановление Московского городского суда от 08 декабря 2014 г. N 10-16543/14

Судья Ливенцева Е.В. Дело N 10-/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 08 декабря 2014 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Монекина Д.И., при секретаре Рахимовой Г.М., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П., адвоката Касьяновой И.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО "И" М. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2014 года, которым

разрешено наложение ареста на имущество - денежные средства, находящиеся на расчетных счетах: ООО "Т" N *, ООО "И" N *, открытых в КБ "И", БИК *, расположенном по адресу: *

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Касьяновой И.М., подержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, -

установил :

06 июня 2014 года следователем 4-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 172 УК РФ.

27 июня 2014 года по подозрению в совершении указанного преступления задержан С., в тот же день С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 172 УК РФ.

02 июля 2014 года следователь обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с ходатайством о наложении ареста на имущество - денежные средства, находящиеся на расчетных счетах: ООО "Т" N *, ООО "И" N *, открытых в КБ "И", БИК *, расположенном по адресу: *

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2014 года удовлетворено ходатайство следователя, наложен арест на имущество - денежные средства, находящиеся на расчетных счетах: ООО "Т" N *, ООО "И" N *, открытых в КБ "И", БИК *, расположенном по адресу: г. *

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "И" М., не соглашаясь с решением суда, считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит об его отмене. Указывает, что постановление напрямую затрагивает права и законные интересы ООО "И", поскольку влечет ограничение возможности пользования и распоряжения принадлежащими организации денежными средствами, а также ведение финансово-хозяйственной деятельности. Указывает о незаконности постановления, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку доказательств того, что ООО "И" ведет незаконную финансовую деятельность не имеется, выводы суда в указанной части основаны на предположениях. Оснований для наложения ареста на указанные денежные средства не имеется, и в постановлении данные основания не указаны. Просит постановление суда отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество ООО "И" - отказать.

В судебном заседании адвокат Касьянова И.М. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление суда отменить, отказать в ходатайстве следствия о наложении ареста на имущество.

Прокурор Иванникова Е.П. в судебном заседании просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой ст. 104-1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или других лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования терроризма, организованной группой, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Из представленных в суд материалов следует, что уголовное дело возбуждено 06 июня 2014 года следователем 4-гоь отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 172 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

В ходе следствия установлено, что С. с участием неустановленных лиц, действуя от имени юридических лиц, систематически осуществлял в интересах разных хозяйствующих субъектов незаконные кредитные, расчетные и иные банковские операции, в том числе вывод денежных средств из легального безналичного оборота в теневой по фиктивным гражданско-правовым договорам, их обезличивание и дальнейшую выдачу приобретенных наличных средств клиентам за вознаграждение.

При рассмотрении ходатайства следователя судом был в полном объеме исследован материал, представленный в подтверждение доводов о необходимости наложения ареста на имущество.

Как правильно указано в постановлении суда, представленными материалами подтверждено, что в ходе совершения незаконных банковских операций, в том числе вывода денежных средств из легального оборота, было грубо нарушено налоговое и валютное законодательство РФ, а также законодательство РФ о противодействии легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризму, поэтому имеются все основания полагать, что за период существования вышеуказанных юридических лиц и ведения ими незаконной финансовой деятельности государству может быть причинен ущерб в крупном размере.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с действующим законодательством указанное ходатайство рассмотрено судом в установленном законом порядке. В соответствии со ст. 165 ч.ч.2,3 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства, при этом в судебном заседании вправе участвовать только прокурор следователь и дознаватель.

Выводы суда в постановлении обоснованы и приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С доводами апелляционной жалобы о том, что по делу отсутствуют правовые основания, для применения такой меры процессуального принуждения, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку в постановлении суда изложены предусмотренные законом (ч.ч.1,2 и 3 ст.115 УПК РФ) основания к наложению ареста на имущество. Наложение ареста на имущество - денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "И" N *, открытых в КБ "И", БИК *, расположенном по адресу: *, как обосновано указано в постановлении, необходимо для установления истины по делу, выяснения обстоятельств совершения незаконных банковских операций, целей на которые предназначалось расходование полученных незаконным путем наличных денежных средств и определения ущерба причиненного государству РФ, а также с целью пресечения незаконных банковских операций.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о наложении ареста на имущество и полагает, что при этом судом были соблюдены требования УПК РФ, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не были нарушены права собственников имущества, поскольку они не лишены права владения данным имуществом.

Между тем, судом разрешено наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и гражданским ответчиком по уголовному делу, учитывая требования постановления Конституционного суда Российской Федерации от 21 октября 2014 года N 25-П, а также то, что уголовное дело в отношении С. направлено в Никулинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу, а производство по уголовному делу, выделенное в отношении неустановленных лиц, приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать срок, на который разрешено наложение ареста на указанное имущество, то есть до 08 января 2015 года.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2014 года изменить:

Указать в резолютивной части постановления, что разрешено наложение ареста на имущество - денежные средства, находящиеся на расчетном счете

ООО "Т" N *, ООО "И" N *, открытых в КБ "И", расположенном по адресу: *, до 08 января 2015 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: