Постановление Московского городского суда от 11 февраля 2015 г. N 10-1654/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: меры пресечения - подозреваемый - заключение под стражу - содержание под стражей - общественная опасность)

Постановление Московского городского суда от 11 февраля 2015 г. N 10-1654/15

Судья Канева Е.В. Дело N 10-1654

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Светозерской

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой

адвоката Притулина., представившего удостоверение и ордер подозреваемого Каримова.,

переводчика Алиева.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Притулина. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2014 года, которым в отношении

Каримова ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,-

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до 21 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Светозерской., объяснения подозреваемого Каримова. и адвоката Притулина. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 21 декабря 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

24 декабря 2014 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Каримов.

26 декабря 2014 года Лефортовским районным судом г. Москвы срок задержания Каримова продлен на 72 часа, то есть до 17 часов 30 минут 29 декабря 2014 года.

29 декабря 2014 года постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы по ходатайству следственных органов в отношении Каримова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Притулин. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и несправедливым, мотивируя тем, что суд в нарушение принципа состязательности сторон принял сторону органа уголовного преследования и удовлетворил ходатайство следователя без достаточных оснований, поскольку не были представлены необходимые доказательства, подтверждающие причастность Каримова к совершению преступления и не было проверено его алиби. Суд не дал оценку обоснованности подозрения Каримова в совершении преступления, а также наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого, наличию оснований для избрания меры пресечения в отношении подозреваемого и соблюдению порядка ее применения.

Судом не обсуждался вопрос об избрании Каримову более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей и в постановлении не указано, по какой причине такая мера пресечения не может быть избрана в отношении Каримова.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого Каримова меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом с согласия начальника следственного отдела и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Каримова меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Каримова меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого Каримова меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого Каримову преступления, относящегося к категории тяжких и представляющего повышенную общественную опасность, данные о его личности, в частности, отсутствие места работы и постоянного места жительства на территории РФ, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Каримов может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам защиты, суд проверил и, основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии достаточных данных о причастности Каримова к инкриминируемому ему деянию и с учетом личности подозреваемого, а также конкретных обстоятельств дела и характера общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается Каримов, не нашел возможным избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Выводы суда, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, основаны на представленных следственными органами материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты об отсутствии оснований для избрания Каримову меры пресечения в виде заключения под стражу, равно как и об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Вопреки доводам защиты, суд, указав, что находит невозможным применение к Каримову иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, указал мотивы принятого решения.

Доводы защиты о том, что суд не дал оценку наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого, наличию оснований для избрания меры пресечения в отношении подозреваемого и соблюдению порядка ее применения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и противоречащими тексту обжалуемого судебного решения.

При принятии решения суд учел данные о личности подозреваемого, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Иные анкетные данные, названные подозреваемым в суде апелляционной инстанции, не могут быть приняты судом и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, поскольку не подтверждаются материалами дела и, напротив, противоречат протоколу судебного заседания, согласно которому, подозреваемый при установлении личности сообщил суду анкетные данные, приведенные в постановлении суда.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности содержания Каримова под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об избрании в отношении подозреваемого Каримова меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Каримова суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения Каримову меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2014 года об избрании в отношении Каримова меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий